Санкт-Петербург, Лиговский пр., 43/45
Бизнес-центр "Литер "Б", м. Пл. Восстания
Карта проезда
8 (812) 748-25-11 Санкт-Петербург, Лиговский пр., 43/45 пн-пт с 9.00 до 18.00

Выиграно дело

Выиграно дело 26.01.2016

Покупатель (истец) приобрел у официального дилера Тойота (ответчик) новый автомобиль Тойота Камри. На второй год использования автомобиля в нем обнаружилась неполадка, которая была устранена за счет потребителя, хотя произошла в период гарантийного срока. Дилер отказался ремонтировать автомобиль по гарантии.

Через некоторое время после первого ремонта автомобиля он опять сломался. По указаниям сотрудника официальной службы поддержки клиентов Тойота, покупатель доставил автомобиль в ближайший дилерский центр Тойота, где было определено, что причиной поломки является неисправность АКПП.

Истец обратился к продавцу и дилерскому центру, куда был доставлен автомобиль, с заявлением о замене автомобиля по причине наличия существенных недостатков. В ответ на претензию истец получил отказ. После чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль сумме.

В процессе судебного разбирательства позиция продавца осталась неизменной - он указывал, что удовлетворить потребности истца не готов, так как истец препятствовал проведению осмотра автомобиля. Также продавец ссылался на то, что в автомобиле отсутствуют недостатки, возникшие по вине продавца, обращал внимание суда на внешние дефекты автомобиля (сколы, царапины и т.п.).

На протяжении всего времени рассмотрения дела судом ответчики всячески препятствовали разрешению дела и затягивали процесс. Суд дважды назначал проведение судебной технической экспертизы с целью определения наличия в автомобиле недостатков, их существенности и причин возникновения, и каждый раз дело возвращалось в суд без заключения со ссылкой на невозможность проведения экспертизы, поскольку дилерский центр в Санкт-Петербурге, куда автомобиль был доставлен после поломки, отказывался доставлять его к месту осмотра в другом регионе за свой счет. Продавец также отказывался оплачивать расходы по доставке автомобиля к экспертам.

После двух лет и многочисленных безрезультатных судебных заседаний покупатель решил сменить представителя и обратился в компанию "Эклекс" после направления дела на экспертизу в третье экспертное учреждение. В итоге вопросы, требующие специальных знаний, были разрешены третьим экспертным учреждением после вынесения судом определения об обязании продавца доставить автомобиль за свой счет, что последним и было сделано.

На момент обращения клиента в "Эклекс" дело рассматривалось судом на протяжении многих месяцев. После поступления дела из экспертного учреждения в суд мы ознакомились с результатами экспертизы. Эксперт не смог установить, являлись ли недостатки (повреждения крепления двигателя и АКПП) производственными или эксплутационными. Вместе с тем, во время тестирования автомобиля при проведении экспертизы, автомобиль смог сдвинутся с места, и ответчики настаивали на том, что это свидетельствует об устранении недостатков автомобиля, а значит, эти недостатки носят явно устранимый характер. В связи с чем, по мнению ответчиков, основания для расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", нет.

Мы были не согласны с позицией ответчиков и после уточнения позиции истца настаивали на том, что если недостатки и были устранены, то за пределами срока на их устранение, предусмотренного действующим законодательством, что является отдельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней после его покупки. Также мы обращали внимание суда на процессуальное поведение ответчиков, говоря о том, что такое длительное неустранение недостатков стало возможным в результате действий ответчика, который не осуществил независимую экспертизу качества товара до обращения истца в суд, а в процессе судебного разбирательства удерживал автомобиль у себя и не предоставлял его экспертам для осмотра.

После вступления в дело сотрудников "Эклекса" дело было разрешено за один месяц. Суд апелляционной инстанции также согласился с нашими доводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Решение вступило в законную силу.

Интересы покупателя в суде представлял Швайка А.Н.