Санкт-Петербург, Лиговский пр., 43/45
Бизнес-центр "Литер "Б", м. Пл. Восстания
Карта проезда
8 (812) 748-25-11 Санкт-Петербург, Лиговский пр., 43/45 пн-пт с 9.00 до 18.00

Выиграно дело

Выиграно дело 17.04.2015

Клиент компании "Эклекс" долгое время был ведущим сотрудником представительства крупнейшей европейской производственной компании. В связи со сменой руководства в головной компании ему было предложено уволиться по собственному желанию без выплаты какой-либо компенсации. После отказа от увольнения его уволили за прогул. Клиент был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и иных расходов.

Требования истца были мотивированы тем, что его уволили за отсутствие на рабочем месте, но в его трудовом договоре рабочее место четко не определено, поэтому увольнение считается незаконным.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком. Интересы клиента в суде первой инстанции представлял другой адвокат.

После поражения в суде первой инстанции клиент решил сменить представителя и обратился в "Эклекс" для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок на обращение в суд был восстановлен. Суд согласился с нами, что истец предпринял все возможные меры для подачи иска в суд в срок: по невнимательности направил исковое заявление по почте с одним неподписанным экземпляром, а после возвращения иска сразу же приехал из другого региона в Санкт-Петербург для подачи иска лично в канцелярию суда.

Суд апелляционной инстанции также согласился с нами, что формулировка "место работы в помещении компании и/или любом другом меcте на территории Санкт-Петербурга или РФ" не содержит конкретного указания на место работы истца, в связи с чем его отсутствие в офисе компании не может считаться прогулом.

Кроме того, суд счел убедительными наши доводы о том, что истец при приеме на работу постоянно проживал с семьей в другом регионе; на протяжении 6 лет постоянно осуществлял трудовую деятельность в этом же регионе (не г. Санкт-Петербург); его работа заключалась в представлении интересов работодателя в г. Москва; ответчик выплачивал ему заработную плату; никаких дисциплинарных взысканий или нареканий со стороны работодателя за этот период не было. При таких обстоятельствах следовало, что истец не обязан был работать в г. Санкт-Петербург, а значит, его увольнение за отсутствие на рабочем месте в г. Санкт-Петербург незаконно.

Истец был восстановлен апелляционным судом на работе, в его пользу взыскана компенсация вынужденного прогула в размере более 1 000 000 рублей.

Интересы истца в суде представляла Кармацкая В.В.