21.08.2023 В 2011 году супруги Раиса и Сергей Федосеенко получили 4,9 млн рублей кредита от АО «Банк СОЮЗ» под 17% годовых на 10 лет для покупки квартиры. Тогда же Сергей оформил страхование ипотеки в ОАО «СК Прогресс-Гарант» на сумму 326 тыс. рублей.
С ноября 2019 года по сентябрь 2020 года заемщики не выполнили обязательства по кредиту. Банк потребовал досрочного возврата, но требование не было выполнено. Банк подал иск о взыскании долга.
Раиса Федосеенко в ответ подала встречный иск, утверждая, что страхование было навязано банком, и требование вернуть деньги за страховку не удовлетворено.
Первая инстанция частично удовлетворила исковые требования, однако Апелляционный и Кассационный суды данное решение отменили. Раиса Федосеенко обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просила об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Изучив жалобу, ВС отменил определения апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
«Адвокатская газета» обратилась к Артёму Николаевичу Швайка, генеральному директору ЮК «Эклекс», для разъяснения решения суда. По мнению эксперта, проблема актуальна, поскольку злоупотребление в подобных ситуациях носит массовый характер, и данное дело является ярким примером этому. Можно дополнительно отметить дела, связанные с автобизнесом, когда при приобретении автомобиля потребителям навязывают дополнительные услуги, которые в сумме могут составить до 50% от стоимости автомобиля. В судах в дальнейшем с этим тяжело бороться, поскольку при покупке потребители, то ли из-за неграмотности, то ли под убеждением, подписывают документы, которые точно не отвечают их интересам, ведь подобные услуги фактически бесполезны.
«Если рассматривать данный кейс, то в самих страховках как таковых нет ничего плохого, однако при их навязывании возникает нарушение в том числе и на уровне образования цены. На мой взгляд, это ярчайшее и систематическое злоупотребление. Уже несколько раз законодатель совершенствовал регулирование, но каждый раз наши коллеги, занимающиеся кредитованием, находят способы обмануть потребителя. По сути своей страхование жизни - не отдельная услуга, хотя и обличается так, а изменение финансовых условий. Безусловно, в договоре с потребителем прописана ставка по кредиту, но как раз за счет дополнительных страхований/услуг ее размер значительно увеличивается.»
«С выводами Верховного суда я согласен, поскольку потребителей явно обманывают, убеждая заключать договоры на нерыночных условиях. По сути, происходит ситуация, когда кредитные организации злоупотребляют правом и пользуются более уязвимым положением потребителей. В рассматриваемом деле была, в общем-то, ситуация, когда при потребительском кредите в 1,5 млн. рублей было навязано страхование жизни в размере 300 тыс. рублей, в то время как страхование жизни в действительности столько не стоит. Верховный суд встал на защиту потребителя, что на мой взгляд абсолютно обосновано, и напомнил судам о необходимости обращаться к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в которой содержатся положения, позволяющие признавать недействительными условия договора, ущемляющие права потребителей», — заключил Артём Николаевич Швайка.
Источник: Адвокатская газета
