Санкт-Петербург, Лиговский пр., 43/45 Бизнес-центр «Литер «Б»
Площадь Восстания

посмотреть на карте
+7 (812) 406-80-10
Единый многоканальный номерпн-пт с 9.00 до 18.00

Выиграно дело

12 декабря 2016 года

Наш клиент заключил мировое соглашение с организацией в рамках дела о банкротстве данной организации. Одновременно с заключением мирового соглашения был заключен договор поручительства, который был подписан генеральным директором организации-должника и за себя (как за физическое лицо-поручителя), и за организацию-должника (как генеральный директор данной организации).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения наш клиент принял решение взыскать задолженность по мировому соглашению и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с поручителя в отдельном процессе.

Сотрудниками ООО "Эклекс" было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании с поручителя задолженности по мировому соглашению. В процессе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждал, что он договор не подписывал, заявил о его подложности и просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу по вопросу определения принадлежности ему подписей в договоре, выполненных от имени поручителя и должника.

По определению суда была проведена первая почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следовало, что подписи генерального директора в договоре поручительства настолько похожи между собой, что являются техническими подделками, т.е. одна подпись скопирована с другой.

Мы не согласились с таким заключением эксперта и обратились в стороннюю экспертную организацию, которая подготовила рецензию на данное экспертное заключение. В рецензии было указано на недостатки первого экспертного заключения, а именно на нарушения методики почерковедческого исследования, выразившиеся в неполном исследовании.

Дополнительно по поручению наших сотрудников другое экспертное учреждение подготовило заключение специалиста по тем же вопросам, на которые отвечал эксперт в рамках первой экспертизы.

По нашему ходатайству рецензия и заключение специалиста были приобщены судом к материалам дела, после чего, снова по нашему ходатайству, суд назначил повторную экспертизу по тем же вопросам.

Заключение второй экспертизы было противоположным первому заключению. Так, эксперт указал, что обе подписи в договоре поручительства выполнены генеральным директором должника, так как обе содержат достаточное количество общих и частных признаков, а также допустимых различий для того, чтобы сделать вывод о том, что они выполнены одним человеком и не являются техническими подделками. А в результате сравнения этих подписей со свободными и условно-свободными образцами подписей генерального директора должника эксперт установил, что исследуемые подписи и образцы подписей также содержат достаточное количество совпадений по общим и частным признакам почерка, чтобы сделать вывод о том, что все они сделаны одним человеком.

После проведения второй экспертизы ответчик, основываясь на том, что в деле имеется два противоположных экспертных заключения, ходатайствовал перед судом о назначении третьей экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и суд назначил третью судебную почерковедческую экспертизу.

Результаты третьей экспертизы содержали выводы о невозможности ответа на вопрос о том, выполнены ли подписи в договоре поручительства генеральным директором должника или иным лицом. Эксперт пришел к такому выводу, поскольку, по его мнению, подписи генерального директора должника обладали большой вариационностью, и экспертом были выявлены как общие совпадающие признаки, так и различающиеся признаки, совокупность которых не позволяла эксперту прийти к какому-либо выводу.

После этого ответчик ходатайствовал о назначении четвертой экспертизы, однако суд учел наши возражения, которые сводились к тому, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств личного подписания договора поручительства генеральным директором должника, а именно: экспертное заключение, показания свидетелей, присутствовавших при подписании договора, рецензия на заключение первой судебной экспертизы. При такой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, суд согласился с нашими доводами о том, что ответчиком не доказан факт подписания оспариваемого им договора не им, и удовлетворил иск в полном объеме.

Интересы истца в суде представляли руководитель отдела общей судебной практики, Филиппова В.В., и юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

Если у вас возникла аналогичная ситуация, наши опытные специалисты с удовольствием вам помогут.

назад к списку новостей