Санкт-Петербург, Лиговский пр., 43/45 Бизнес-центр «Литер «Б»
Площадь Восстания

посмотреть на карте
+7 (812) 406-80-10
Единый многоканальный номерпн-пт с 9.00 до 18.00

Судебная практика

Специалистам ООО "Эклекс" удалось отстоять права своего доверителя в судебном споре с бывшим сотрудником

Истец обратился с иском к организации, ссылаясь на нарушение его трудовых прав при увольнении. Как утверждал истец, при увольнении ему не была выдана его трудовая книжка, в связи с чем он не мог трудоустроиться. По мнению истца, работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку, а также оплатить вынужденный прогул в размере трех окладов. Ответчик обратился к нам за помощью после того, как прошло несколько судебных заседаний и суд склонился к доводам истца.

В процессе ведения этого дела мы подготовили возражение на исковое заявление, в котором показали суду несостоятельность позиции истца. Наши специалисты обратили внимание суда на то, что истец, работая генеральным директором организации-ответчика, являлся лицом, ответственным за хранение трудовых книжек ее сотрудников. Трудовая книжка истца была ему передана при вступлении в должность предыдущим директором. При увольнении истца его трудовая книжка и личное дело отсутствовали и не были переданы новому генеральному директору по акту. Указанное означало, что истец либо нарушил правила хранения трудовых книжек, либо намеренно вывез свою трудовую книжку перед увольнением, чтобы в последующем взыскать с работодателя денежную компенсацию. Основания для выдачи истцу дубликата трудовой книжки отсутствовали, поскольку дубликат выдается только по заявлению работника, а сведения в него вносятся из личного дела сотрудника, которое также пропало.

Нашим юристам также удалось донести до суда, что, помимо того, что трудовая книжка пропала в период трудовой деятельности истца, который нес за ее сохранность персональную ответственность, он не представил доказательств невозможности трудоустройства после увольнения.

Суд согласился с доводами специалистов ООО "Эклекс" и отказал истцу в иске в полном объеме.

Интересы ответчика в суде представляли Кармацкая В.В. и Котович Т.В.

Свернуть
Специалисты компании "Эклекс" добились восстановления доверителя на работе, а также выплаты ему задержки по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула

Истец обратился в суд с иском к работодателю об оспаривании увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате. Ответчик занял в процессе активную позицию, в связи с чем истец обратился в нашу компанию для предоставления его интересов в этом деле.

Специалисты ООО "Эклекс" уточнили исковые требования путем корректировки расчета задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставили суду дополнительные пояснения относительно незаконности увольнения истца. Так, наши сотрудники обратили внимание суда на тот факт, что прогула не было, поскольку рабочее место истца согласно трудовому договору находилось у него дома, и обязанность присутствовать в офисе работодателя на истца не была возложена. Помимо этого, юристы ООО "Эклекс" обратили внимание суда на ошибки и противоречия в актах об отсутствии истца на рабочем месте и в приказе о его увольнении. Кроме того, рабочее место истца, на котором работодатель предлагал ему работать, не соответствовало нормам пожарной безопасности, и нахождение там угрожало его жизни и здоровью, о чем мы также сообщили суду.

Помимо этого, ответчиком был представлен в суде подложный трудовой договор, в котором содержался пункт об обязанности истца присутствовать на рабочем месте в офисе работодателя. Наши специалисты заявили о подложности данного трудового договора и просили суд назначить почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи и ее расшифровки в трудовом договоре истцу.

После заявления сотрудниками ООО "Эклекс" позиции по делу ответчик восстановил истца на работе и выплатил ему задолженность по заработной плате. Суд удовлетворил требования истца в оставшейся части иска и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула.

Интересы истца в суде представляла Кармацкая В.В.

Свернуть
Специалистам ООО "Эклекс" удалось защитить работодателя от исков недобросовестного работника

Работник обратился в суд с двумя исками к нашему доверителю, ссылаясь на нарушение его трудовых прав. В первом деле истец утверждал, что работодатель не выплатил ему заработную плату и в связи с этим обязан выплатить ему компенсацию за задержку данной выплаты.

В ходе судебного процесса специалисты нашей компании подготовили возражения относительно исковых требований, приобщили к материалам дела документы, подтверждающие отсутствие у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом, что привело к отказу истца от иска в части требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд согласился с доводами юристов ООО "Эклекс", признал верным расчет заработной платы и компенсации, который был предъявлен сотрудниками нашей компании в процессе, и отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Во втором деле истец настаивал о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, а также указывал, что ответчик обязан выплатить ему премии и средний заработок за время вынужденного прогула.

Юристы нашей компании подготовили и предоставили суду возражения относительно исковых требований и документы, обосновывающие законность увольнения истца, а также отсутствие у работодателя обязанности выплачивать истцу ежемесячные премии. Мы возражали против удовлетворения иска, поскольку увольнение работника было произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, запись об увольнении была внесена в трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек. Наши сотрудники обратили внимание суда на то, что истец не оспаривает само увольнение, как и предшествовавшие ему дисциплинарные взыскания, и, поскольку запись в трудовой книжке была сделана верно, оснований для взыскания среднего заработка нет.

Суд прислушался к доводам наших специалистов, посчитав, что оснований для признания записи в трудовой книжке незаконной нет, а доказательств заключения с работодателем соглашений об уплате ежемесячных премий истцом не предоставлено, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска полностью.

Интересы ответчика в суде представляла Кармацкая В.В.

Свернуть
Благодаря работе сотрудников ООО "Эклекс" наш доверитель получил рассрочку на погашение задолженности

Судом было рассмотрено дело по иску банка о взыскании с наследников задолженности наследодателя в общей сумме около двух миллионов рублей и вынесено решение об удовлетворении исковых требований. После вступления решения суда в законную силу один из солидарных ответчиков обратился к нам за помощью с целью предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

Специалистами нашей компании было подготовлено и подано в суд ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда одним из ответчиков с приложением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, а также доказательств того, что ответчик предпринимает действия для его улучшения.

При рассмотрении ходатайства судом сотрудники ООО "Эклекс" смогли убедить суд в том, что материальное положение ответчика действительно тяжелое, поскольку он потерял работу, на его иждивении находится несколько детей, отсутствуют иные доходы. При этом суд внял нашим доводам о том, что ответчик предпринимает все возможные действия для поиска новой работы и погашения задолженности. Указанное в совокупности принесло положительный результат, и суд предоставил солидарному ответчику рассрочку исполнения решения суда.

Интересы ответчика в суде представляла Кармацкая В.В.

Свернуть
С помощью специалистов компании "Эклекс" истцы выиграли суд против недобросовестного застройщика

Супруги обратились в суд с иском к застройщику о взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома срока передачи квартиры. Иск был обоснован длительной просрочкой передачи квартиры истцам и наличием недостатков внутренней отделки. До обращения в суд истцы участвовали в пяти осмотрах квартиры и после каждого осмотра отказывались от ее приемки по причине обнаружения множества недостатков. Истцы обратились в наш компанию для ведения этого дела после обращения в суд.

Специалистами ООО "Эклекс" были подготовлены дополнения к иску, содержащие уточненный расчет неустойки, а также заявлены новые требования о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры, которые возникли по причине некачественной работы подрядчиков застройщика.

Ответчик в процессе судебного разбирательства исковые требования не признавал. Он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира истцами не принята, что препятствует взысканию неустойки. Также ответчик утверждал, что недостатки внутренней отделки несущественны, и отказ истцов от приемки квартиры незаконен.

В процессе судебного разбирательства застройщик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на уклонение наших доверителей от приемки квартиры. По нашей рекомендации истцы данный акт не признали, поскольку он был составлен в нарушение условий заключенного договора, которым установлен порядок приемки квартиры. Данный порядок приемки был нарушен застройщиком, что исключало возможность составления одностороннего акта.

По подготовленному специалистами ООО "Эклекс" ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт установил наличие дефектов внутренней отделки квартиры, некоторые из которых были неустранимыми, а также несоответствие отделки условиям договора. Ответчик пытался поставить под сомнение выводы эксперта, для чего подготовил рецензию на экспертное заключение, в котором содержался иной расчет стоимости устранения недостатков.

Несмотря на возражения ответчика относительно размера убытков и возникновения у истцов права на взыскание неустойки, суд склонился к доводам наших специалистов о том, что истцы правомерно отказывались от приемки квартиры, а срок передачи квартиры нарушен по вине ответчика. Суд критически отнесся к рецензии на экспертное заключение и отклонил доводы ответчика об отсутствии у истцов права на взыскание неустойки.

Исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика взыскано 550 000 рублей неустойки, 400 000 рублей штрафа, 250 000 рублей убытков, а также расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда, а всего больше 1 200 000 рублей.

Интересы истцов в суде представляли Кармацкая В.В. и Котович Т.В.

Свернуть
Компания "Эклекс" помогла клиенту отменить дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда с работодателя

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном процессе в суде первой инстанции истец участвовал самостоятельно. В ходе судебного разбирательства ответчик восстановил ее на работе и выплатил заработную плату за время вынужденного прогула. Истец уточнила свои исковые требования и попросила признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскать компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию приказов, а также что сами по себе приказы вынесены правомерно. Помимо этого, с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы на представителя. После проигрыша в суде первой инстанции истец обратилась за помощью в нашу компанию.

Нашим юристам удалось исправить ошибки, допущенные истцом в первой инстанции, которые зачастую совершают клиенты при самостоятельном участии в деле. Мы обратили внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, а также доказали незаконность вынесения приказов. Городской суд изменил решение суда первой инстанции, признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскал в пользу нашего доверителя компенсацию морального вреда, а также отказал во взыскании расходов с истца в пользу ответчика. Теперь судебные расходы на оплату наших услуг будут взысканы в пользу нашей доверительницы.

Интересы истца в суде представляла юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

Свернуть
Компания "Эклекс" помогла клиентке взыскать страховое возмещение

К нам обратилась клиента за помощью во взыскании страхового возмещения. Ее автомобиль был угнан и впоследствии возвращен правоохранительными органами собственнице, однако в автомобиле был полностью изменен идентификационный номер VIN, в связи с чем в ГИБДД автомобиль на учет ставить отказались.

Тогда наша доверительница обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду невозможности использования автомобиля по назначению. Страховая компания данную ситуацию страховым случаем не признала и отказалась выплачивать страховое возмещение.

Сотрудники нашей компании подготовили и подали в суд исковое заявление, указав на то, что невозможность использования автомобиля по назначению тождественна его уничтожению и гибели как застрахованного имущества. Первоначально ответчик иск не признал и ходатайствовал о проведении экспертизы, указав на то, что восстановить идентификационный номер и зарегистрировать автомобиль возможно, а истцу следовало обжаловать отказ ГИБДД. Ситуация осложнялась тем, что по аналогичным спорам практически отсутствовала судебная практика, а немногочисленные решения противоречили друг другу. Наши юристы неоднократно на каждое заседание готовили письменную позицию и возражения на доводы ответчика, исследовали различные нормативно-правовые акты ГИБДД, представляли суду как правовую позицию по делу, поясняли техническую сторону вопроса, без правильного понимания которой разрешение спора было бы невозможным.

В конечном итоге страховая компания прислушалась к доводам наших юристов и сама предложила заключить мировое соглашение с истцом. Согласно условиям мирового соглашения, страховая компания выплатила нашей доверительнице страховое возмещение в полном объеме, возместила расходы на экспертизу, а также выплатила неустойки и штрафы по закону "О защите прав потребителей" в сумме более 100 тысяч рублей. Выплата была произведена нашей клиенте уже в течение нескольких дней после заключения мирового соглашения. Также в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг нашей компании, таким образом, услуги юристов оказались для нашей доверительницы бесплатными.

Интересы истца в суде представляла юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

Свернуть
Компания "Эклекс" помогла клиенту добиться от должника исполнения мирового соглашения

К нам обратилась организация, которая при рассмотрении спора в арбитражном суде заключила мировое соглашение со своим контрагентом, являвшимся должником. Мировое соглашение предусматривало уплату долга до определенного срока. Поручителем по мировому соглашению выступал директор организации-должника. Однако в установленные сроки организация-должник условия мирового соглашения не исполнила.

Наша компания представляла интересы заказчика в судебном процессе по иску к поручителю. Наши сотрудники подготовили исковое заявление, расчет исковых требований, в процессе судебного разбирательства запросили и получили истребуемые судом документы из службы судебных приставов о неисполнении условий мирового соглашения.

Благодаря грамотной работе наших специалистов, оперативному сбору и предоставлению всех доказательств по делу иск был удовлетворен, и наш доверитель достаточно быстро получил положительный результат.

Интересы заказчика в суде представляла юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

Свернуть
Отменено постановление ФАС о начислении нашему клиенту крупного штрафа

В юридическую компанию "Эклекс" обратилась организация - оператор связи, которая оказывала услуги по массовой рассылке sms-сообщений. Один из недобросовестных клиентов компании воспользовался ее услугами для рассылки спама. На нарушение закона обратила внимание Федеральная антимонопольная служба. По факту рассылки спама было возбуждено административное дело, по итогам которого организации был начислен крупный штраф.

Дело осложнялось несколькими обстоятельствами. Во-первых, организация длительное время не находилась по своему юридическому адресу и не получала никаких писем от ФАС. Постановление о назначении штрафа давно было направлено по данному адресу, а сроки на его оспаривание прошли. Поэтому суд мог отказать организации в оспаривании.

Во-вторых, до постановления, которым был назначен штраф, ФАС вынесла еще одно решение в связи с тем же случаем рассылки спама. В этом решении утверждалось, что нарушение закона допустила именно организация. Решение вступило в законную силу и не оспаривалось организацией.

Специалистам компании "Эклекс" удалось убедить суд как в том, что срок для оспаривания штрафа не пропущен, так и в том, что нет необходимости отдельно оспаривать любые решения, предшествовавшие постановлению о назначении штрафа. Суд пришел к выводу, что организация не являлась распространителем спорной рекламы и не нашел в ее действиях признаков правонарушения.

Итог - постановление ФАС было признано судом незаконны и отменено. Деньги и репутация организации были спасены.

Интересы организации представлял в суде старший юрист отдела арбитражной практики компании "Эклекс", Филиппов М.М.

Свернуть
Сотрудники компании "Эклекс" взыскали в пользу клиента денежные средства по договору поставки

Компания "Мэджик Тойз" поставила компании "Агат" непродовольственные товары народного потребления. Оплата за переданные товары так и не поступила, в связи с чем у поставщика возникла необходимость отстаивать свои законные права в суде. Для этого компания "Мэджик Тойз" обратилась в юридическую компанию "Эклекс", которая и обеспечила защиту интересов.

Юристы "Эклекса" направили в адрес оппонента претензию с требованием вернуть долг и оплатить в соответствии с договором поставки неустойку. Требования, заявленные в претензионном письме, удовлетворены не были. Формулировку искового заявления осложнила ненадлежащим образом составленная документация между сторонами.

Несмотря на то, что отношения проистекали из обычного договора поставки, затруднение было связано с тем, что при поставке товара стороны не учли, что товарные накладные, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара, должны содержать ссылку на договор поставки, как на основание. Товарные накладные, которые имелись в деле, ссылки на договор не содержали. В большинстве случаев суды в такой ситуации договор поставки не рассматривают, а каждую товарную накладную считают отдельным договором купли-продажи. Такое толкование суда значительно осложнило бы дело, поскольку в этом случае нельзя ссылаться на договор поставки, а это значит, что нельзя применять положения о неустойке за просрочку исполнения, которая к моменту подачи иска составляла более 1 млн. рублей.

Также, поскольку нельзя ссылаться на положение о подсудности, представителю истца пришлось бы подавать исковое заявление по месту нахождения истца - в городе Красноярск, а это лишние денежные затраты.

В связи с этим при составлении искового заявления сотрудниками "Эклекса" был проведен тщательный анализ судебной практики и подготовлена такая позиция, которая позволила подтвердить, что поставка осуществилась в рамках договора. В результате приложенные усилия оказались ненапрасными, и суд вынес справедливое решение о взыскании с неблагонадежного покупателя суммы задолженности за поставленный товар.

Кроме самого долга, также взыскана значительная сумма неустойки и расходы на оплату услуг юридической компании "Эклекс".

Интересы истца в суде представляла Ефимова А.Е.

Свернуть