Санкт-Петербург, Лиговский пр., 43/45 Бизнес-центр «Литер «Б»
Площадь Восстания

посмотреть на карте
+7 (812) 406-80-10
Единый многоканальный номерпн-пт с 9.00 до 18.00

Судебная практика

Сотрудники компании "Эклекс" взыскали в пользу клиента денежные средства по договору поставки

Компания "Мэджик Тойз" поставила компании "Фокс" непродовольственные товары народного потребления. Оплата за переданные товары так и не поступила, в связи с чем у поставщика возникла необходимость отстаивать свои законные права в суде. Для этого компания "Мэджик Тойз" обратилась в юридическую компанию "Эклекс", которая и обеспечила защиту интересов.

Юристы "Эклекса" направили в адрес оппонента претензию с требованием вернуть долг и оплатить в соответствии с договором поставки неустойку. Требования, заявленные в претензионном письме, удовлетворены не были. Формулировку искового заявления осложнила ненадлежащим образом составленная документация между сторонами.

Несмотря на то, что отношения проистекали из обычного договора поставки, затруднение было связано с тем, что при поставке товара стороны не учли, что товарные накладные, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара, должны содержать ссылку на договор поставки, как на основание. Товарные накладные, которые имелись в деле, ссылки на договор не содержали. В большинстве случаев суды в такой ситуации договор поставки не рассматривают, а каждую товарную накладную считают отдельным договором купли-продажи. Такое толкование суда значительно осложнило бы дело, поскольку в этом случае нельзя ссылаться на договор поставки, а это значит, что нельзя применять положения о неустойке за просрочку исполнения, которая к моменту подачи иска составляла более 1 млн. рублей.

Также, поскольку нельзя ссылаться на положение о подсудности, представителю истца пришлось бы подавать исковое заявление по месту нахождения истца - в городе Красноярск, а это лишние денежные затраты.

В связи с этим при составлении искового заявления сотрудниками "Эклекса" был проведен тщательный анализ судебной практики и подготовлена такая позиция, которая позволила подтвердить, что поставка осуществилась в рамках договора. В результате приложенные усилия оказались ненапрасными, и суд вынес справедливое решение о взыскании с неблагонадежного покупателя суммы задолженности за поставленный товар.

Кроме самого долга, также взыскана значительная сумма неустойки и расходы на оплату услуг юридической компании "Эклекс".

Интересы истца в суде представляли Филиппов М.М. и Корчуганова Л.А.

Свернуть
Специалистам компании "Эклекс" удалось добиться признания незаконным и отмены постановления УФАС о привлечении нашего клиента к административной ответственности

В компанию "Эклекс" обратилась компания, которую Управление Федеральной монопольной службы привлекло к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. В действительности наш клиент не совершал правонарушения и, соответственно, был ошибочно привлечен к административной ответственности, так как УФАС не исследовало все доказательства по делу должным образом.

Юристы "Эклекса" подготовили заявление о признании незаконным и отмене постановления УФАС и обратились в арбитражный суд. В судебном порядке удалось оспорить постановление УФАС, и в итоге оно было отменено. Кроме того, в пользу нашего клиента в полном объеме были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не увенчались успехом попытки УФАС обжаловать решение суда об отмене постановления о привлечении нашего клиента к административной ответственности, а также определение суда о распределении судебных расходов.

Таким образом, справедливость восторжествовала, невиновный был освобожден от административного наказания.

Интересы ответчика в суде представлял Филиппов М.М.

Свернуть
Специалистам компании "Эклекс" удалось взыскать в пользу клиента долг, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами

В юридическую компанию "Эклекс" обратилась строительная организация с поручением о взыскании долга по договору подряда за выполнение работ по строительству арочного крана. Работы выполнены, но не оплачены, а направленная претензия осталась без внимания.

К моменту предъявления иска не выполнившая свои обязательства сторона в течение длительного времени пользовалась денежными средствами строительной организации, в результате чего наш клиент понес денежные издержки. В связи с этим, юристами "Эклекс" в исковом заявлении, помимо требования о выплате неустойки, предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проблема заключалась в том, что действовавшая судебная практика не допускала одновременно заявлять требования о взыскании неустойки и процентов. Подливала масло в огонь и новая редакция п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ: "В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором". Однако, юристами "Эклекс" решение было найдено и иск подан.

Вполне ожидаемо представители ответчика сослались на недопустимость применения двойной ответственности и просили суд в удовлетворении требований по процентам отказать. Однако, выслушав доводы сторон, суд удовлетворил заявленные в иске требования в полном объеме. В пользу нашего клиента взыскано 447 204 руб. задолженности, 161 270 руб. неустойки, 113 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть суд ограничительно истолковал п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Тем самым специалисты "Эклекс" внесли важный вклад в формирование судебной практики по новым нормам ГК РФ.

Интересы истца в суде представлял Филиппов М.М.

Свернуть
Компания "Эклекс" помогла доверителю признать договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным и вернуть данное имущество

Истец обратился в компанию "Эклекс" за помощью уже после самостоятельной подачи иска в суд и нескольких прошедших заседаний. Он просил суд признать недействительным договор купли-продажи его недвижимого имущества, ссылаясь на то, что он не подписывал договор, никому не доверял его подписывать от своего имени и не подавал документы на регистрацию прекращения права собственности. После подачи иска в суд имущество было перепродано, в качестве соответчика был привлечен новый собственник.

В процессе судебного разбирательства мы уточнили исковые требования и просили суд признать договор купли-продажи, заключенный от имени нашего доверителя, недействительным и истребовать имущество из чужого незаконного владения нового собственника.

Дело осложнилось тем, что к истцу параллельно был предъявлен иск о признании недействительным договора дарения, на основании которого он стал собственником спорного имущества.

В данном деле по нашему ходатайству была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что договор и заявления в Росреестр истец не подписывал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестность истца и утверждая, что он не проживал в квартире и имел намерения ее продать. Новый собственник также указывал, что он не знал о том, что истец не заключал договор, а также что он является добросовестным приобретателем, у которого нельзя истребовать имущество.

Мы были не согласны с доводами нового собственника, поскольку он приобрел имущество через несколько дней после подачи нашим доверителем иска в суд, а также всего через полтора месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи кем-то от имени нашего доверителя.

Суд критически отнесся к возражениям ответчика, посчитав доказанным отсутствие воли истца на заключение договора, признал договор недействительным и вернул имущество истцу. Суд признал обоснованными наши выводы о том, что если новый собственник приобрел имущество на возмездной сделке, а истец лишился имущества не по своей воле, данное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Решение по второму делу по иску от первого собственника к нашему клиенту об оспаривании договора, на основании которого наш доверитель стал собственником, также вынесено в нашу пользу: истцу в иске отказано, имущество возвращено нашему клиенту.

Интересы клиента в суде представляла Кармацкая В.В.

Свернуть
Сотрудникам "Эклекса" удалось доказать неправомерность требований истца о разделе имущества после развода супругов и добиться удовлетворения встречного иска

Супруга нашего доверителя обратилась к нему с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества. Истцом были заявлены требования на сумму более 10 000 000 рублей:

- о взыскании половины стоимости нажитого имущества, в том числе недвижимости, находящейся за границей;

- о выделении истцу квартиры, которая была приобретена нашим доверителем до брака, но, по мнению истца, в период брака в нее были внесены неотделимые улучшения, которые увеличили ее стоимость;

- о разделе расходов на погашение кредита, полностью погашенного в браке.

Мы возражали против удовлетворения требований в связи с их необоснованностью. Например, требование о разделе квартиры, в которую в период брака были произведены вложения, существенно увеличившие ее стоимость, мы считали не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия данных улучшений у истца не было. Также вы возражали против раздела расходов на погашение кредита, поскольку, по нашему мнению, расходы, произведенные супругами в браке, не подлежат разделу при его расторжении.

В процессе судебного разбирательства нами был предъявлен встречный иск о выплате половины долевого взноса, уплаченного в период брака. Супруга нашего доверителя возражала против удовлетворения данного требования, обосновывая это тем, что внос был внесен за счет ее личных средств, однако доказательств этому предоставить не смогла.

В результате длинного судебного разбирательства суд принял сторону нашего доверителя, отказав истцу в иске полностью и удовлетворив заявленный нами встречный иск в полном объеме.

Производство по требованию о разделе находящейся за границей квартиры суд прекратил, не смотря на позицию истца о том, что данное требование подсудно российскому суду, как связанное с требованиями о расторжении брака и разделе иного имущества, находящегося в РФ, которые подсудны РФ. В части прекращения производства по делу суд принял нашу позицию относительно подсудности дела по месту нахождения недвижимого имущества.

Интересы ответчика по первоначальному иску в суде представляла Кармацкая В.В.

Свернуть
Компания "Эклекс" помогла взыскать доверителю с ответчика 1 600 000 рублей ущерба

Доверитель обратился в компанию "Эклекс" после того, как его дорогостоящее имущество сгорело в результате пожара, произошедшего по вине ответчика. Уголовное дело по статье о причинении ущерба неосторожными действиями ответчика было прекращено ввиду издания акта об амнистии, в связи с чем причина пожара и вина ответчика устанавливались в рамках гражданского процесса.

Наша позиция строилась на выводах судебной экспертизы, проведенной в уголовном деле, которая содержала предварительные выводы о причине пожара и вине ответчика, а также на многочисленных письменных доказательствах, имевшихся в уголовном деле (протоколы допроса свидетелей, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом не доказано, и считая, что по данному делу обязательно проведение судебной экспертизы. Данное решение было обжаловано нами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Суд посчитал вину ответчика в причиненном ущербе доказанной, согласившись с нами в том, что в отсутствие иных источников возгорания, кроме поджога ответчиком травы рядом с имуществом истца, проведение судебной экспертизы является излишним, а представленные нами доказательства в обоснование исковых требований достаточны для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчику сумму иска в полном объеме, а именно 1 600 000 рублей.

Интересы истца в суде представляли Кармацкая В.В. и Котович Т.В.

Свернуть
Компании "Эклекс" удалось в 6 раз снизить сумму, подлежащую взысканию с нашего доверителя

Судом было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ на 7 месяцев и за нарушение сроков устранения недостатков, а также компенсации морального вреда и штрафа. Всего было взыскано 1 216 344 рубля.

Ответчик обратился к нам через полгода после вынесения решения. Нам удалось отменить заочное решение и в процессе рассмотрения дела в первой инстанции снизить сумму, подлежащую взысканию практически в 6 раз.

Суд отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, а также переквалифицировал отношение сторон, посчитав, что стороны заключили договор купли-продажи, а не договор подряда, и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 100 000 рублей. Кроме того, суд уменьшил размер компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Интересы ответчика в суде представляла Кармацкая В.В.

Свернуть
Компания "Эклекс" защитила права незаконно уволенного сотрудника

К нам обратился работник, которого незаконно уволили за прогул. При этом работодатель не выплатил истцу заработную плату за последний месяц работы, отпускные и компенсацию неиспользованного отпуска. В досудебном порядке истец и ответчик договориться не смогли.

Мы подали исковое заявление в суд, ссылаясь на незаконность увольнения. В обоснование иска было указано, что работник был уволен за отсутствие на рабочем месте, из которого его перевели на постоянную работу в другое место, в связи с чем увольнение не может считаться законным.

Ответчик "подготовил" и представил в суд акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные работниками, которые являлись родственниками учредителя. Работодатель указывал, что доказательств перевода в другое место нет, поскольку письменно перевод оформлен не был, пропуск для работы в новом месте был выдан истцу для выполнения разовых поручений.

После представления нами доказательств в обоснование иска работодатель пошел на заключение с истцом мирового соглашения и выплатил нашему доверителю денежную компенсацию, размер которой его устроил.

Дело вела Кармацкая В.В.

Свернуть
Компания "Эклекс" защитила права дольщика

В компанию "Эклекс" обратился клиент, который ранее заключил договор ДДУ. Дольщик безуспешно пытался добиться от застройщика передачи ему квартиры по договору долевого участия в течение 1,5 лет.

Специалисты компании "Эклекс" проанализировали дело, подготовили и подали в суд исковое заявление о признании права собственности на квартиру за дольщиком и взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Ответчик иск не признавал, утверждая в суде, что квартира готова к приемке, но истец сам не хочет ее принимать.

Суд прислушался к нашей позиции и встал на сторону истца, отвергнув доводы ответчика за их недоказанностью, признал право собственности на квартиру за истцом и взыскал в его пользу неустойку в размере 1 млн. руб., штраф в размере 200 тыс. руб., а также компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Интересы клиента в суде представляла Кармацкая В.В.

Свернуть
Сотрудникам "Эклекса" удалось доказать неправомерность требований истца о возврате ответчиком стоимости товара, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя

К нашему клиенту потребителем был предъявлен иск о возврате уплаченной суммы за товар, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Истицей был приобретен стеклянный стол, на поверхности которого по истечении 4 месяцев эксплуатации обнаружились трещины. Ответчик отказал ей в возврате денег на основании проведенной независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что недостатки в действительности являются царапинами, а не трещинами, и возникнуть они могли как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации.

Суд вынем решение в пользу клиента компании "Эклекс", прислушавшись к доводам нашего представителя, в частности к тому, что при приемке товара истица не заявила претензий по качеству, а такие недостатки, как трещины на внешней стеклянной поверхности стола, не могли быть не заметны при их наличии, и обратилась истица с претензией к ответчику после 4 месяцев эксплуатации стола.

Интересы клиента в суде представляла Кармацкая В.В.

Свернуть