Компания «Эклекс» защитила в суде интересы собственника недвижимости, опровергнув доводы истца о том, что договор дарения следует признать недействительным.
К нашему доверителю был предъявлен иск о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, в котором наш доверитель выступал в качестве одаряемого. Истец ссылался на то, что намерения отчуждать свое имущество он не имел, однако, вследствие злоупотребления запрещенными веществами не понимал значения своих действий и не руководил ими, чем, по мнению истца, и воспользовался ответчик.
В процессе судебного разбирательства судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, однако с помощью нее не удалось установить, мог ли истец в день заключения договора руководить своими действиями. Суд отказал истцу в назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также в допросе специалиста, вызове и допросе экспертов.
Истцом были представлены в суд медицинские документы, содержащие сведения о его обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения, которые уже ликвидированы. Мы критически отнеслись к данным доказательствам, и суд по нашему ходатайству запросил сведения в ФОМС РФ для подтверждения указанных обращений. Ответ из фонда содержал информацию о том, что истец за бесплатной помощью в указанные им сроки в данные медицинские учреждения не обращался.
По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели, которые пояснили суду, что истец в период заключения договора и по настоящий момент злоупотребляет запрещенными веществами. В том числе его лечащий врач и знакомые пояснили суду, что за день до заключения договора истец находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.
Несмотря на предпринимаемые истцом меры для отстаивания своей позиции, суд критически отнесся к представленным им доказательствам, прислушался к нашим доводам о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. Суд посчитал, что доказательства того, что истец не понимал значения своих действий в момент заключения договора и после его заключения до обращения в суд, не представлены.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца, истец ссылался на то, что его употребление запрещенных веществ является болезнью и что он не понимал значения своих действий и смутно помнит несколько прошедших лет, поэтому срок следует восстановить. Мы возражали против восстановления срока на обращение в суд, поскольку истец не обращался за медицинской помощью за все время употребления запрещенных веществ, а сам факт злоупотребления не свидетельствует о том, что он плохо осознавал последствия своих действий.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с нами, оставил решение без изменения.
