Юристам нашей компании удалось добиться значительного снижения суммы взыскания по договору найма жилого помещения.
Судом первой инстанции было рассмотрено дело о взыскании платы за наем жилого помещения, неустойки за нарушение сроков внесения платы за наем, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, убытков в порядке регресса, выразившихся в сумме задолженности по коммунальным платежам, которая была взыскана с собственников жилого помещения управляющей компанией за период проживания ответчика в квартире.
Ответчик самостоятельно участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, и исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Получив решение суда и не согласившись с ним, ответчик обратился в нашу компания для ведения его дела в суде апелляционной инстанции.
Ознакомившись с решением суда и материалами дела, наши специалисты пришли к выводу о незаконности решения суда, неправильности применения судом правовых норм, о чем указали в апелляционной жалобе. В частности, мы обратили внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, в котором отсутствует условие о его пролонгации, и все изменения к нему оформляются письменными соглашениями. Между тем, в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ, краткосрочный договор найма жилого помещения не продлевается автоматически на основании ст. 684 ГК РФ, если это прямо не указано в договоре.
После окончания срока действия краткосрочного договора стороны устно договорились о том, что ответчик продолжит проживать в квартире, но письменных соглашений заключено не было. Между тем, судом первой инстанции в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платы за наем квартиры, предусмотренная прекратившим действие краткосрочным договором, за периоды после окончания срока действия данного договора.
Кроме того, нашим юристам удалось убедить суд в том, что оснований для взыскания с нанимателя сумм, взысканных с собственников квартиры по решению суда в пользу управляющей компании (задолженность по КУ) за период проживания ответчика в квартире в виде убытков в порядке регресса нет.
Суд апелляционной инстанции согласился с нами и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, а также убытков в порядке регресса.
