Сотрудникам «Эклекс» удалось доказать неправомерность требований истца о разделе имущества после развода супругов и добиться удовлетворения встречного иска.
Супруга нашего доверителя обратилась к нему с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества. Истцом были заявлены требования на сумму более 10 000 000 рублей:
- о взыскании половины стоимости нажитого имущества, в том числе недвижимости, находящейся за границей;
- о выделении истцу квартиры, которая была приобретена нашим доверителем до брака, но, по мнению истца, в период брака в нее были внесены неотделимые улучшения, которые увеличили ее стоимость;
- о разделе расходов на погашение кредита, полностью погашенного в браке.
Мы возражали против удовлетворения требований в связи с их необоснованностью. Например, требование о разделе квартиры, в которую в период брака были произведены вложения, существенно увеличившие ее стоимость, мы считали не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия данных улучшений у истца не было. Также вы возражали против раздела расходов на погашение кредита, поскольку, по нашему мнению, расходы, произведенные супругами в браке, не подлежат разделу при его расторжении.
В процессе судебного разбирательства нами был предъявлен встречный иск о выплате половины долевого взноса, уплаченного в период брака. Супруга нашего доверителя возражала против удовлетворения данного требования, обосновывая это тем, что внос был внесен за счет ее личных средств, однако доказательств этому предоставить не смогла.
В результате длинного судебного разбирательства суд принял сторону нашего доверителя, отказав истцу в иске полностью и удовлетворив заявленный нами встречный иск в полном объеме.
Производство по требованию о разделе находящейся за границей квартиры суд прекратил, не смотря на позицию истца о том, что данное требование подсудно российскому суду, как связанное с требованиями о расторжении брака и разделе иного имущества, находящегося в РФ, которые подсудны РФ. В части прекращения производства по делу суд принял нашу позицию относительно подсудности дела по месту нахождения недвижимого имущества.
