Представление интересов клиента в крайне запутанном деле: встречный иск, две экспертизы, три инстанции, выявление незаконно установленного камина.
Как все началось
7 мая 2018 года к нам обратился клиент с достаточно распространенной и, как нам тогда показалось, «проходной» ситуацией — залил сосед сверху. Поначалу ситуация действительно развивалась по стандартному сценарию. Наши юристы подготовили исковое заявление и подали его в суд. Суд назначил экспертизу, которая вскоре была проведена. Однако после получения заключения эксперта дело резко усложнилось.
Сложности, возникшие после экспертизы
Экспертиза выявила несколько противоречивых нюансов, из-за которых вина ответчика стала не такой очевидной:
- Обе квартиры (и нашего клиента, и ответчика) являлись двухуровневыми, с расположенными на эксплуатируемой кровле открытыми террасами. То ли по недосмотру строителей, то ли по авторскому замыслу, терраса одной квартиры находилась над другой квартирой и наоборот.
- Натурные обмеры показали расхождение с обмерами ПИБ и, соответственно, с данными Росреестра — стало непонятно, кто кого залил.
- На кровлю выходили общедомовые вентиляционные каналы. У них было другое правовое регулирование и другой ответчик в случае залития через эти каналы.
- Часть испорченных вещей нашего клиента находилась не в его квартире, а в арендуемом им общедомовом помещении.
Эксперт не исследовал детально причины залития и в заключении сделал противоречивый вывод о виновности ответчика. Совокупность всех этих обстоятельств воодушевила ответчика, поэтому он также предъявил к нашему клиенту иск о залитии. Дел стало уже два.
Процесс рассмотрения дела
Рассматривая первое дело, суд первой инстанции вынес решение в нашу пользу, но взыскал с ответчика только часть заявленной нами суммы. Мы подали апелляцию. Ответчик также подал апелляцию.
Городской суд очень ответственно подошел к рассмотрению дела. Судьи не удовлетворились проведенной по делу экспертизой, вызвали эксперта и после его допроса назначили по делу повторную экспертизу. На этот раз заключение оказалось действительно качественным и развернутым.
Эксперты настолько подробно изучили вопрос и нашу ситуацию, что выявили также незаконно установленный на террасе нашего оппонента камин с дымоходом, исследовали его и пришли к выводу, что протечки происходят в том числе и из-за ошибок при его монтаже.
Исход дела
В итоге суд апелляционной инстанции полностью поддержал нашу позицию и обязал ответчика выплатить компенсацию и устранить причины протечек. Не удовлетворившись данным решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, однако суд жалобу не удовлетворил, отставив в силе апелляционное определение. Таким образом, первое дело завершилось полной победой нашего клиента.
Что касается второго дела, суд отказал ответчику в удовлетворении его иска против нашего клиента, то есть мы выиграли также и это дело.
Кроме того, после ознакомления с повторной экспертизой наш клиент принял решение предъявить отдельный иск о демонтаже незаконно оборудованного дымохода и восстановлении кровли. На данный момент наши юристы занимаются подготовкой искового заявления. И это будет уже третье дело.
