Исключение клиента как гендиректора из ЕГРЮЛ и оспаривание привлечения к субсидиарной ответственности на 6 млн рублей.
1 часть: Исключение клиента как гендиректора из ЕГРЮЛ
Наш постоянный клиент, будучи учредителем и генеральным директором строительной компании, сперва передал свою долю обществу, а затем решил сменить место работы и уволился. Клиент уведомил учредителя, однако никаких изменений не последовало – он узнал об этом, проверив информацию о генеральном директоре в ЕГРЮЛ.
Мы подготовили заявление о недостоверности сведений о генеральном директоре и направили его вместе с доказательствами в налоговую. Налоговая внесла данную запись и, так как никто не подал новые сведения, через полгода начала процедуру ликвидации организации в административном порядке. Компанию ликвидировали.
2 часть: Оспорили привлечение клиента к субсидиарной ответственности на 6 млн рублей
Предыстория: Крупный завод «Пикалевская сода» дал заказ на техническое перевооружение 4-й поташной выпарной батареи заводу поменьше, «Химмаш». Тот передал строительные работы компании нашего клиента. В процессе выявилась необходимость проведения доп. работ, не предусмотренных изначально сметой (демонтаж теплоизоляции, трубопровода, сборка разборка лесов и т.д.), часть оборудования подорожала с момента выхода смет. Вместе с отчетом направили запрос на изменение этапов работ и доплату. «Химмаш» проигнорировал десятки писем, работы остановились.
Чуть позже: Видимо, «Химмаш» перестал выходить на связь не только с компанией нашего клиента, поскольку «Пикалевская сода» направила им претензию и потребовала вернуть уплаченные денежные средства за невыполнение обязательств. «Химмаш» очнулся и, чтобы не оставаться крайним, направил претензию в адрес компании клиента. Гендиректор (клиент) задолго до этого написал заявление об увольнении, поэтому участия в жизни компании не принимал и не был в курсе попыток взыскания денежных средств через суд. В компании никто не проявил интереса к суду, так что «Химмаш» с легкостью выиграл дело и рассчитывал получить деньги с юр. лица.
Однако завод упустил момент принудительной ликвидации (см. 1 часть), организация закрылась и взыскивать долг стало не с кого – исполнительное производство прекратилось.
Главное действие: «Химмаш» обратился в суд за привлечением к субсидиарной ответственности бывших учредителей компании, включая нашего клиента, и выплате долга более 6 млн рублей. Позиция строилась на решении Арбитражного суда по взысканию денежных средств с юридического лица.
Несмотря на то, что завод без особых усилий выиграл дело против компании, мы не собирались сдаваться и идти на компромиссы. Выстраивание четкой правовой позиции, приведение хронологии каждого действия всех участников процесса, указание на нестыковки в позиции истца, – все это обеспечило нам победу и полный отказ в удовлетворении требований о привлечении клиента и учредителя компании к субсидиарной ответственности.
«Химмаш» предпринял еще одну попытку и обратился в апелляцию, мы сделали все возможное и суд оставил решение без изменений, отклонив их жалобу.
Исполнительное производство: Мы взыскали с завода расходы на наши (юридические) услуги за обе инстанции в полном объеме. Вся сумма уже выплачена клиенту.
