Дело прошло два круга судебных разбирательств, суды приняли противоположные решения, но в итоге мы добились полного отказа в удовлетворении требований оппонента.
Суть спораК клиенту был предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. У истца был зарегистрированный товарный знак АВТОПЯТКА, а у клиента, в свою очередь, зарегистрированный еще раннее товарный знак AUTOHEEL. Клиент осуществлял продажу накладок на обувь с принадлежащего ему сайта, домен которого соответствует названию и зарегистрирован за клиентом. На продукции был указан бренд AUTOHEEL, но в описании товаров был указан бренд АВТОПЯТКА, что являлось нарушением исключительных прав истца на товарный знак. Однако при регистрации товарного знака AUTOHEEL в Роспатенте в направляемой заявке было указано, что переводом товарного знака является слово «АВТОПЯТКА». Графические элементы, идентифицирующие товарный знак, у истца и у клиента отсутствовали.
Ход дела
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что он осуществляет продажу обуви, ввиду чего его товары служат однородными по классу МКТУ с товарами нашего клиента. Он настаивал, что реализация нашим клиентом накладок на каблук обуви, где в описании товара указано на именование товара на русском языке «Автопятка», является незаконной.
Решение суда
Суд первой инстанции встал на сторону клиента и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции при новом рассмотрении суд удовлетворил иск в полном объеме (при тех же доказательствах и тех же доводах сторон, без исследования дополнительных доказательств и обстоятельств дела). Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда апелляционной инстанции первого круга и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
