Спор между юридическими лицами о неуплате агентского вознаграждения за поиск и привлечение клиентов.
Суть спораООО «Истец» осуществляло деятельность по поиску и привлечению клиентов, заинтересованных в услугах связи, для своих контрагентов. Для этого ООО «Истец» и ООО «Ответчик» заключили партнерский договор, по условиям которого ООО «Истец» привлекало для ООО «Ответчик» клиентов за ежемесячное вознаграждение. После привлечения клиентов ООО «Ответчик» заключало с ними договоры и каждый месяц получало оплату по ним, по окончании месяца составляло отчеты, исчисляло процент от каждой оплаты клиентов по всем договорам и платило вознаграждение ООО «Истец».
Затем ООО «Ответчик» перестало составлять и направлять ООО «Истец» отчеты, полагая, что без них ООО «Истец» не будет знать сумму своего вознаграждения и не сможет посчитать задолженность и требовать ее оплаты. Когда ООО «Истец» предъявило претензию ООО «Ответчик» о неоплате агентского вознаграждения, последнее сослалось на отсутствие между сторонами подписанных актов оказанных услуг и стало убеждать ООО «Истец», что доказать факт оказания услуг невозможно. ООО «Истец» обратилось за помощью в нашу компанию.
Задачей судебного представительства являлась подготовка четкого обоснования факта оказания услуг и делового оборота между сторонами, определение среднего размера задолженности по тем месяцам, в течение которых не направлялись отчеты, взыскание задолженности за все неоплаченные периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный процесс
Мы рассчитали средний размер задолженности за те месяцы, в течение которых наш клиент не получал отчеты для расчета вознаграждения. В иске мы заявили требование о взыскании сумм вознаграждения, основанных на отчетах ответчика, а также требование о взыскании сумм, определенных методом расчета среднего размера долга. Поскольку договором между сторонами не была установлена неустойка, мы посчитали проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами и указали на необходимость их увеличения по дату оплаты задолженности.
Дополнительно мы оценили переписку сторон по электронной почте и в мессенджере Telegram, из которой следовало, что ООО «Ответчик» признавало свою задолженность перед ООО «Истец» и обещало погасить ее. Кроме того, переписка давала сведения об истинной причине образования долга.
Также мы подготовили проект судебного акта, которым должно было завершиться рассмотрение дела и вынесение решения. Тем самым мы уменьшили нагрузку на суд и сэкономили его время.
Результат
Суд удовлетворил наши исковые требования в полном объеме. Дело было рассмотрено за два заседания. На скорость рассмотрения дела во многом повлияла наша обоснованная позиция: первое заседание было отложено по ходатайству ответчика с целью ознакомления с делом, а во втором заседании суд указал, что наша позиция четкая и понятная, а доказательств достаточно. В связи с этим, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг, в пользу ООО «Истец» были взысканы неустойка и суммы задолженности, основанные как на отчетах ответчика, так и определенные методом расчета среднего размера долга.
