Помогли клиенту отстоять в суде апелляционной инстанции свое право на возмещение ущерба, причиненного падением наледи на его автомобиль, и расходов, понесенных в связи с реализацией своего права на обращение в суд.
Суть спораСупруга нашего клиента припарковала принадлежащий ему автомобиль у многоквартирного дома №2 по ул. Рентгена. Когда она вернулась к автомобилю, то обнаружила на нем многочисленные повреждения, а также следы наледи и снега, которые были зафиксированы посредством фото и видеосъемки. О данном факте сообщила в управляющую компанию, обслуживающую данный дом, и в отдел полиции. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия на следующий день, составили протокол осмотра, которым зафиксировали факт причинения повреждений автомобилю клиента. Управляющая компания свою вину в случившемся не признала, добровольно компенсировать причиненный ущерб отказалась, в связи с чем собственник автомобиля взыскал ущерб и судебные расходы с управляющей компании в судебном порядке.
Клиент обратился в нашу компанию с просьбой представлять его интересы уже в суде апелляционной инстанции, куда с апелляционной жалобой обратилась управляющая компания. В суде первой инстанции мы участие не принимали, интересы клиента представлял другой юрист, работой которого клиент остался недоволен, и опасался, что решение может быть отменено вышестоящей инстанцией. Ознакомление с материалами дела подтвердило обоснованность опасений клиента.
Ход дела
Мы обнаружили, что протокол осмотра места происшествия, положенный в основу решения, составлен не в полном объеме и не в день причинения повреждений автомобилю, часть доказательств, о приобщении которых просил клиент своего представителя, в том числе фото и видео случившегося, приобщена не была. Сложность заключалась в том, что согласно действующему законодательству приобщить их в суде апелляционной инстанции не представлялось возможным. Для защиты интересов клиента мы подготовили письменное возражение на апелляционную жалобу, где подробно изложили правовую позицию относительно законности и обоснованности удовлетворения требований клиента. Судебная коллегия сочла наши доводы обоснованными, отразила их в апелляционном определении.
Результат
Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Дополнительно с управляющей организации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные клиентом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Несмотря на сложившуюся практику по взысканию судебных расходов непосредственно в суде апелляционной инстанции в меньшем размере, чем если бы их взыскивал суд первой инстанции, клиента это не смутило, поскольку он остался доволен нашей работой, отметив наш подход к делу и профессионализм.
