Оппонент требовал в суде обратить взыскания на все заложенные объекты, путем продажи с публичных торгов, из-за просрочки клиента по оплате недвижимости стоимостью 30 млн руб.
Суть спораКомпания, занимающаяся строительством и производством водоочистных сооружений, наш клиент, приобрела недвижимое имущество (земельный участок, нежилые здания на нем, сооружения и постройки) с условием о залоге объектов недвижимости. Общая стоимость – более 30 млн рублей. Договором была предусмотрена рассрочка по оплате, клиент допустил просрочку в оплате, за которую оппонент начислил и взыскал с клиента неустойку. Оппонент обратился в суд с требованием об обращении взыскания на все заложенные объекты недвижимости, путем продажи с публичных торгов. Нашей задачей было защитить недвижимость клиента от обращения взыскания на него.
Судебный процесс и особенности дела
Мы настаивали в суде, что из толкования договора купли-продажи не следует, что требование об оплате неустойки обеспечено залогом, договор предусматривал лишь обеспечение по оплате объектов недвижимости, которые были оплачены клиентом, а, следовательно, залог прекратился. Суд отметил и принял наши доводы, отказав в иске оппоненту. Суды также согласились, что отсутствует признак существенности нарушения, при котором возможно обращение взыскания на залог, несмотря на то, что закон предусматривает несущественным нарушение, если долг ниже 5% от размера обеспеченного обязательства. В данном случае долг составлял 10%, но суд расширительно применил норму в пользу клиента.
Договор, содержание которого позволило избежать обращение на залог, также составлялся юристами нашей компании.
Решение суда
Суд отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на залог, что позволило сохранить все имущество клиента. Кроме этого, в заложенных зданиях велась вся производственная деятельность, обращение взыскания на залог приостановило бы все производственные процессы клиента и повлекло бы многомилионные убытки.
Дело полностью устояло в апелляции.
