08.06.2026 Если договор составлен небрежно, с двусмысленными формулировками, ваши шансы на защиту интересов в суде снижаются, поскольку суд может истолковать условия не в вашу пользу — вы проиграете либо получите в разы меньше, чем рассчитывали. Проигрыш начинается не в суде, а на этапе формирования договора.
Разберем четыре примера из практики, где формулировки в договоре повлияли на исход дела.
Ситуация 1. Неустойка 0,1%
Проблема: условие о неустойке не содержало указания на ее начисление за каждый день просрочки.
Итог: суд буквально истолковал условие договора и взыскал неустойку в однократном размере (0,1% от суммы задолженности). В результате сторона лишилась большей части неустойки.
В договорной практике неустойка устанавливается в процентах от суммы задолженности, которые выплачиваются за каждый день просрочки. Однако из закона это не следует. Неустойка может быть установлена и в твердой сумме.
Рекомендация: проверить, есть ли в условии договора о неустойке прямое указание на ее начисление за каждый день просрочки/нарушения.
Ситуация 2. Двойная ответственность или альтернативная?
Проблема: в договоре совместили неустойку и штраф за одну просрочку. Возникает вопрос: при просрочке более 30 дней подлежит взысканию только штраф или штраф и неустойка?
Условие договора сформулировано следующим образом: «В случае нарушения покупателем срока оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты составляет более 30 дней, то Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 10% от суммы, уплата которой просрочена».
Итог: суды занимают позицию, согласно которой неустойка продолжает начисляться, так как договор прямо не ограничивает период ее начисления 30 днями. Штраф — это дополнительная мера ответственности при существенности просрочки, а не замена неустойки.
Рекомендация: при сочетании разных видов ответственности стоит четко разграничить обстоятельства (условия и периоды) их применения, чтобы не допустить неоднозначного толкования и установления дополнительной ответственности.
Ситуация 3. Стоимость по разным приложениям
Проблема: в нескольких пунктах договора при упоминании стоимости работ указывались ссылки на разные приложения к договору, в которых была указана разная стоимость работ.
Итог: суд может выбрать любую из указанных стоимостей. При наличии такого усмотрения суда стороны «играют в русскую рулетку».
Рекомендация: в договоре следует четко разграничить, что определяет стоимость, указанная в конкретном приложении (например, предполагаемая стоимость всего объема работ, конкретного этапа, фактически выполненных работ). Не допускать при определении стоимости договора ссылок более чем на один документ.
Ситуация 4. Ловушка с «периодом ожидания»
Проблема: в договоре указано: «В случае задержки оплаты более чем на 15 дней Поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки из расчета 0,01% в день от неуплаченной денежной суммы...»
Как толкуют суды:
— Вариант 1: неустойка начисляется с 16-го дня.
— Вариант 2: право требовать возникает на 16-й день, но неустойка начисляется с первого дня просрочки.
Рекомендация: обозначить в договоре начало периода начисления неустойки.
Если хотите быть уверены в своем договоре — доверьте проверку юристам ЮК «Эклекс».
