07.11.2022 19 октября 2022 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден новый Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. С правовой точки зрения нас заинтересовали несколько положений данного Обзора, в которых рассматривались довольно интересные кейсы из судебной практики текущего года.
Обременение товара третьими лицами
На наш взгляд, интересным для судебной практики по спорам о защите прав потребителей, вышло определение Судебной коллегии Верховного Суда от 18.01.2022 г. № 49-КГ21-37-К6 (п. 2 Обзора). В рассматриваемом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда споре продавец не сообщил потребителю о том, что товар был обременен правами третьих лиц, тем самым нарушив его законные права и интересы. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что потребитель не обладал должной осмотрительностью, приобретая товар, который находился под обременением третьих лиц. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом и указала, что установленный законом перечень информации, которую продавец обязан предоставлять потребителю перед приобретением товара, не является исчерпывающим и это не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем. Верховный Суд в Обзоре обращает внимание на то, что действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего у последнего какие-либо сомнения не только относительно его потребительских свойств и характеристик, но и относительно юридически значимых фактов о товаре. По нашему мнению, это обратит внимание судов нижестоящих инстанций при рассмотрении подобных споров более тщательно подходить к исследованию информации о товарах, которые продавцы обязаны сообщать потребителям перед приобретением соответствующих товаров, а не ограничиваясь лишь тем перечнем, что указан в законе. В каждом конкретном споре будет необходимо индивидуально подойти к рассмотрению того или иного товара, чтобы определить, какая именно информация могла иметь важное значение для потребителя.
Отказ от товара, приобретенного дистанционно
В настоящее время мы всё чаще пользуемся услугами интернет-магазинов и доставок, то есть выбираем необходимые и понравившееся нам товары дистанционно. При этом нередко возникают ситуации, при которых нам приходится отказаться от товара даже надлежащего качества, если он после его получения и осмотра нам не понравился или не подошёл. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность покупателя отказаться от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дня со дня получения товара. В Обзоре Верховный Суд обращает внимание, что при рассмотрении споров по данной категории юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара и обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида. Соответственно, покупатель должен передать продавцу товар в том же состоянии, в котором тот был на момент его передачи покупателю. При этом продавец в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования обязан возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Кроме того, Верховный Суд также обращает внимание на то, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом. Многие споры о защите прав потребителей сводятся к тому, что потребитель в судебном порядке всегда требует с продавца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств и, соответственно, за нарушение предусмотренного законом срока. В случае продажи товара дистанционным способом для продавца также установлен срок для возврата денежных средств за товар надлежащего качества – 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. В споре, рассматриваемом Судебной коллегией, истец также требовал неустойку за нарушение продавцом указанного срока на возврат денежных средств. Суды нижестоящих инстанций его требования удовлетворили. Однако Верховный Суд с данным выводом не согласился и отметил, что возможность взыскания такой неустойки допустима только в случае продажи товара ненадлежащего качества, что напрямую следует из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, Верховный Суд в данном вопросе в некоторой части развязал продавцам руки, указав, что, даже в случае несоблюдения предусмотренного законом десятидневного срока на возврат денежных средств, ему не грозит начисление неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». На наш взгляд, данный вывод Верховного Суда, с одной стороны, ограждает продавцов от так называемого «потребительского экстремизма», тем самым защищая также их права, но с другой – позволяет тем же самым продавцам не соблюдать сроки возврата денежных средств, не опасаясь каких-либо санкций за подобное поведение. Насколько серьёзно это отразится на дальнейших спорах и судебной практике по делам о защите прав потребителей и выскажется ли Верховный Суд в этой части ещё раз, можно будет увидеть через какое-то время.
Приобретение по ДДУ апартаментов в туристическом комплексе
В рассматриваемом Обзоре много внимания также обращается на вопросы, связанные с применением положений Закона «О защите прав потребителей» к тем или иным правоотношениям, в частности рассматривается вопрос о применении данного закона при приобретении по договорам долевого участия в строительстве физическими лицами нежилых помещений (апартаментов) в туристическом комплексе. Верховный Суд отмечает, что само по себе нахождение таких апартаментов в туристическом комплексе, а также вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства не свидетельствует о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениями Закона «О защите прав потребителей». В силу того, что в настоящее время всё больше и больше квартир премиум-класса строятся в подобных комплексах и не имеют статуса жилых помещений, однако используются гражданами для личных целей и проживания в них, мы полагаем, что разъяснение, данное Верховым Судом в п. 8 Обзора также поможет защитить права и интересы указанных лиц при разрешении данных вопросов ещё в первой инстанции.
Статья в «Адвокатской газете»: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-predstavil-novyy-obzor-praktiki-po-delam-o-zashchite-prav-potrebiteley/
