17.01.2024 В новом выпуске «Адвокатской газеты» разбираются правовые изменения в сфере регулирования бизнеса. Татьяна Григорьева, юрист арбитражной практики юридической компании «Эклекс», разъяснила особенности исключения участника из общества и нововведения в рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исключение участника из общества
ВС РФ рассмотрел спор о применении ст. 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Определение ВС РФ от 28 августа 2023 г. № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021).
Согласно данной статье, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала, вправе обратиться в суд с иском об исключении участника, грубо нарушающего свои обязанности или препятствующего осуществлению обществом деятельности. Норма сформулирована абстрактно, а потому суды трактуют грубые нарушения и квалифицируют действия участников по-разному.
Как разъяснил ВС РФ, для исключения участника достаточно доказать, что он действовал не в интересах общества и это повлекло ущерб. Не подлежит доказыванию возможность устранения последствий иным образом, минуя исключение участника из общества.
Наличие корпоративного конфликта между участниками не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из них. Напротив, это может быть поводом для рассмотрения судом вопроса об исключении участника, если разлад в отношениях вызван его неразумным или недобросовестным поведением.
Субсидиарная ответственность руководителей и собственников бизнеса
В феврале 2023 года КС РФ кардинально изменил подход к рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности (Постановление КС РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П).
В 2017 году начал действовать п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Эта норма позволяет кредитору исключенной из ЕГРЮЛ организации требовать привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, если они действовали недобросовестно и неразумно.
Однако руководителей исключенных компаний редко привлекали к субсидиарной ответственности. Добиться этого кредиторам мешал сложившийся на практике подход к распределению бремени доказывания. На кредитора возлагалась обязанность подтвердить совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения КДЛ к ответственности. В частности, нужно было доказать противоправность действий КДЛ, их вину в образовании долга компании, причинно-следственную связь между действиями КДЛ и возникшими последствиями.
Суды в основном отказывали кредиторам. Они ссылались на то, что вина руководства не подтверждена, а отсутствие у компании имущества не является основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. При таком подходе КДЛ легко удавалось уйти от ответственности, ведь почти невозможно доказать вину без доступа к документам компании, которая к тому же исключена из ЕГРЮЛ.
Но КС РФ высказал иное мнение: вина КДЛ презюмируется, когда они не раскрыли информацию о деятельности компании и не представили ее документацию, не объяснили причины возникновения долга, уклоняются от участия в судебном процессе.
Полагаю, что разъяснения КС РФ распространяются и на подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Эта норма позволяет обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в отношении которого дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования.
Источник: «Адвокатская газета»
