14.03.2024 Предварительная оплата является одним из самых распространенных способов расчета по договору подряда. Тем не менее на практике возникает и немало спорных ситуаций. Какие правовые проблемы возникают в связи с применением положений договоров и законодательства о предварительной оплате в договорах подряда и как их разрешает судебная практика, поделилась Татьяна Григорьева, юрист арбитражной практики ЮК «Эклекс», в новом выпуске «ЭЖ-Юрист».
Работы по договору подряда оплачиваются после сдачи их окончательного результата заказчику, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 711 ГК РФ). Иными словами, по умолчанию применяется «постоплата», а предварительная оплата является опцией, которую стороны вправе предусмотреть в договоре. В договорах подряда редко можно встретить условия о полной предоплате, немногие заказчики соглашаются на такие риски, при этом условия о частичном авансировании встречаются довольно часто. Предварительная оплата позволяет подрядчикам закупить материалы и служит балансом между интересами заказчика и подрядчика. Однако в случае, если стороны начинают нарушать договор, споры, связанные с предоплатой по договорам подряда, порождают немало вопросов, которые до сих пор в судебной практике находят разное отражение и решение.
Требование о внесении предоплаты в судебном порядке
Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Более десяти лет назад были распространены споры по искам подрядчиков об обязании заказчиков произвести предоплату по договору. В некоторых случаях такие иски даже удовлетворялись со ссылкой на вышеуказанную норму.
В настоящий момент суды на разных уровнях выражают достаточно однозначную позицию о том, что право требования предварительной оплаты в отсутствие выполненных работ возникает у подрядчика только в том случае, если возможность такого требования в судебном порядке была предусмотрена самим договором. В данном случае речь идет о том, что право требования должно быть предусмотрено именно как способ защиты права при нарушении соответствующей обязанности заказчика по внесению предоплаты, самой по себе обязанности заказчика недостаточно.
Данный подход был сформулирован по делу № А56-7859/2013, в котором суд отказал в требованиях подрядчика о взыскании предварительной оплаты (аванса) со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.
В другом деле суд пришел к выводу о том, что по условиям договора подрядчик (истец) имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения заказчиком (ответчиком) в срок обязанностей, в том числе по внесению предоплаты. Следовательно, истец мог не приступать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, без внесения ответчиком предоплаты, предусмотренной договором. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг и/или работы в рамках договора. Следовательно, обязанность для оплаты у ответчика отсутствует.
Ответственность за простой
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Так, например, суды указывают, что возмещение издержек, вызванных простоем, без учета длительности остановки работ и количества рабочих единиц, охваченных простоем, позволит подрядчику извлечь необоснованную выгоду из своего положения, поскольку размер возмещения издержек превысит реальные затраты, что противоречит не только специальному законодательному регулированию в области подрядных отношений, обычаям делового оборота в этой области, но и основополагающему принципу гражданского законодательства — добросовестности участников гражданского оборота.
Таким образом, в судебной практике можно встретить подход о том, что ответственность за простой по вине заказчика не может устанавливаться в виде неустойки.
Изменение сроков выполнения работ в связи с просрочкой по внесению предоплаты и правовые последствия
Еще одна проблема, которая возникает на практике, — это изменение сроков выполнения работ в связи с просрочкой заказчика по внесению предоплаты и правовые последствия, связанные с изменением таких сроков.
Зачастую стороны в порядке ч. 1 ст. 314 ГК РФ прописывают срок выполнения работ с привязкой к моменту внесения предоплаты заказчиком в качестве события, определяющего начало выполнения работ.
В данном случае при просрочке со стороны заказчика срок выполнения работ не начинает течь и продлевается автоматически без риска для подрядчика.
Однако, если срок выполнения работ в договоре с условием о предварительной оплате прописан в виде календарной даты, то просрочка заказчика не будет гарантировано свидетельствовать об увеличении срока выполнения работ и освобождении подрядчика от ответственности за его нарушение в случае отсутствия предоплаты.
Нередко можно встретить ситуацию, когда подрядчики, полагая, что имеет место нарушение встречных обязательств заказчиком, не начинают выполнение работ и ведут себя пассивно, рассчитывая на то, что ответственность в данном случае к ним применена быть не может.
Анализ судебной практики показывает, что в данном случае имеют место два подхода.
Первый подход, согласно которому суды признают подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ, несмотря на просрочку заказчика по внесению предоплаты в случае, если подрядчик не приостановил работы.
В иных случаях суды, несмотря на отсутствие соответствующего уведомления, полагают возможным применять положения ст. 404 ГК РФ и снижать ответственность подрядчика.
Право требования возврата предоплаты без расторжения договора
Важным вопросом, связанным с внесением предоплаты, является вопрос права требования возврата предоплаты по договору подряда без его расторжения.
Сама по себе позиция о том, что заказчик вправе потребовать возврата неосвоенного аванса только в случае расторжения (прекращения) договора, достаточно устойчива.
Если действие договора не прекратилось, то и обязанность по возврату аванса у подрядчика не возникает.
С момента прекращения действия договора правовое основание для удержания подрядчиком суммы полученного и неотработанного аванса отпадает, а значит, у подрядчика возникает обязанность возвратить сумму аванса заказчику по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
Вместе с тем вопрос о том, что может расцениваться как уведомление об отказе от договора и как именно должна быть выражена воля на отказ, разрешается по-разному.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-26627/2021 суды не признали претензионные письма заказчика отказом от договора и отказали во взыскании предоплаты по договору.
При этом встречаются судебные акты, где суды признавали досудебные претензии и требования, однозначно не выражающие волю заказчика на прекращение договора, в качестве надлежащего отказа от договора в одностороннем порядке.
Говоря о правовых аспектах, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с возвратом предоплаты, необходимо также упомянуть о ее размере, подлежащем возврату в связи с частичным выполнением работ.
По смыслу ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Ответственность за несвоевременный возврат неосвоенного аванса
Редкий договор подряда не содержит неустойку за просрочку выполнения работ в пользу заказчика. Однако стороны зачастую упускают условие об ответственности подрядчика за несвоевременный возврат неотработанного аванса. Как мы разобрали выше, обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает у подрядчика в момент прекращения договора, следовательно, в этот же момент у подрядчика прекращается и обязанность по выполнению работ.
Вместе с этой обязанностью и перестает начисляться неустойка, поскольку обязательство уже отсутствует, и просрочка не продолжается.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).
Вместе с тем подрядчик может удерживать такой аванс и не возвращать его; если стороны не предусмотрели в договоре отдельной ответственности за несвоевременный возврат аванса, то заказчик вправе будет рассчитывать только на проценты за незаконное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2021 № 310-ЭС21-8693 по делу № А83-13780/2019).
Источник: «ЭЖ-Юрист».
