24.11.2023 Верховный Суд опубликовал Определение по делу, в котором разобрался, свидетельствует ли проведение реорганизации о прекращении деятельности заемщика и невыполнении условия кредитования при предоставлении субсидий из федерального бюджета.
Суд подчеркнул, что кредитная организация не может использовать свое право на одностороннее изменение условий договора в качестве основания для необоснованного обременения заемщика. Если право на одностороннее изменение условий кредитного договора, в том числе на увеличение процентной ставки, предусмотрено договором, то осуществление такого права кредитной организацией может быть признано допустимым в той мере, в какой это разумно необходимо для защиты имущественного интереса кредитной организации.
Павел Каляев, юрист корпоративной практики, прокомментировал решение суда для «Адвокатской газеты».
«В вопросе актуальности данной темы разбираться не приходится. Конечно, подобные ситуации, когда в следствие реорганизации юридического лица банком меняются условия кредитного договора, случаются довольно редко. Связано это в первую очередь с тем, что реорганизация не встречается повсеместно», — отметил эксперт. Тем не менее тему можно представить, как актуальную общественную проблему, когда сильный игрок на рынке — Сбербанк России — пытается пролоббировать собственный интерес, действуя недобросовестно.
Выводы, написанные в Определении Верховного суда, не вызывают сомнений. Очевидно, что процедура реорганизации в форме слияния является универсальным правопреемством, что означает передачу всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц ко вновь созданному, в том числе передачу обязанностей по кредитному договору. Против этого высказался суд первой инстанции, который посчитал, что для универсального правопреемства есть исключения из закона, например, наличие публично-правового элемента в договорных отношениях. Примечательно, что в ст. 58 Гражданского Кодекса РФ, в которой написано про реорганизации, нет подобных оговорок. Их не делает и Экономическая коллегия Верховного суда, которая вместе с тем отмечает, что нижестоящие суды не учли доводы истца об отсутствии факта снижения численности работников, и что хозяйственная деятельность общества в период реорганизации не прекращалась. Ко всему прочему установлено, что истец делал запрос в Сбербанк, благодаря чему банк заранее знал о планируемой заемщиком реорганизации и подтвердил возможность продолжения применения льготных условий кредитования. И, учитывая это, Сбербанк все равно перевел кредитный договор на период погашения, тем самым увеличив ставку на 13% от первоначальной. Таким образом, правильным представляется вывод Верховного Суда о недобросовестном поведении Сбербанка России об одностороннем и необоснованном увеличении ставки по кредиту.
Если бы Верховный Суд поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, то спустя некоторое время могла бы появиться практика повышения ставок в одностороннем порядке по кредитным договорам без каких-либо обоснованных на то причин. Наверное, данное Определение можно назвать превентивным ударом по банковской вседозволенности, которая уже случалась в нашей стране ранее, когда при досрочном погашении кредита банк взимал сумму по процентам за весь, а не за фактический период пользования кредитом», — заключил Павел.
Источник: «Адвокатская газета».
