28.02.2024 ВС вынес определение по делу о выселении бывшей супруги и дочери из квартиры, принадлежащей титульному собственнику. Суть дела заключалась в том, что истец, являющийся титульным собственником квартиры, требовал выселить из нее свою бывшую жену и дочь, с которыми у него сложились неприязненные отношения после развода. Ответчики же ссылались на то, что квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, а также на то, что они проживают в ней с согласия собственника.
Районный суд отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на ранее вынесенное решение, в котором было установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Апелляционный суд, наоборот, удовлетворил иск истца, считая, что ранее вынесенное решение не имеет преюдициального значения для этого дела, а ответчики не представили доказательств своего права пользования квартирой. Кассационный суд поддержал решение апелляции.
Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, признав их неправомерными и необоснованными. Верховный Суд указал на то, что апелляционный суд не установил и не оценил юридически значимые обстоятельства, связанные с правовым режимом спорного жилья и семейным положением сторон. Верховный Суд также отметил, что длительное необращение ответчиков в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не может свидетельствовать об утрате ими права общей совместной собственности или права на обращение в суд с таким иском. Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
Генеральный директор ЮК «Эклекс» Артем Швайка разъяснил особенности дела для «Адвокатской газеты». Эксперт отметил: в этом деле нижестоящими судами не был учтен тот факт, что между супругами уже ранее имелась судебная тяжба о разделе имущества, тогда указанная квартира уже была определена как совместное имущество. «Соответственно, жилье является имуществом каждого супруга одновременно. Если квартира является имуществом и жены, то ее оттуда выселить в принципе нельзя. Скорее всего, суды в этом деле исходили из того, что хотя имущество и является совместным, но для раздела имущества супруга должна была обратиться в суд до истечения трех лет после расторжения брака. Она этого не сделала, и поэтому суды сочли ее право уже не защищаемым в этой части», — указал Артём Николаевич.
Эксперт отметил, что на этот счет Верховный Суд высказывался уже не раз и суть практики в этой части сводится к тому, что если экс-супруга хотя и не потребовала раздела совместного имущества, но продолжала проживать в спорной квартире, то срок исковой давности в этой ситуации течь не начинает. «По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда право супруга нарушено, а так как она проживала в квартире, то никакие ее права не нарушались и, соответственно, срок не начал течь. И поэтому она может обратиться с требованием о разделе имущества в любое время. А это имущество, пока супруга не обратилась с требованием о разводе, является просто совместным имуществом. Вот на что, видимо, ВС еще раз хотел обратить внимание нижестоящих инстанций. Выселение ребенка считаем бесперспективным. Если супруга действительно является членом семьи только в период брака, а без брака она перестает быть членом семьи, то формально ее можно было бы выселить, если бы она не была общим владельцем этой квартиры. Ребенок же по рождению является родственником, которого в силу закона невозможно выселить просто так», — подчеркнул Артем Швайка.
Источник: «Адвокатская газета».
