Работу юриста достаточно трудно оценить. А в некоторых случаях — невозможно. Особенно если оценивающий сам не является юристом, и если дело касается судебного представительства.
Ведь участие в судебном разбирательстве — это всегда непростая работа со множеством переменных и долей непредсказуемости. Где сложность и запутанность правовых норм и нетипичные для неспециалиста лексика и определения сочетаются с большим числом участвующих лиц и вариантов развития ситуации. Нобелевский лауреат Даниэль Канеман в своей книге «Думай медленно... решай быстро» приводит исследование, в соответствии с которым результаты рассмотрения судьями дел коррелируют даже со временем, прошедшим с момента приема пищи: голодный судья выносит больше отрицательных решений, а сытый — больше положительных. Не стоит забывать и о роли юриста: его работы и уровня квалификации, от которых зависит качеством оказания услуг.
Как известно, любой специалист в своей сфере с легкостью найдет ошибки в работе другого специалиста из той же сферы, юристы не исключение. Но в случаях с судебными разбирательствами, как уже было сказано ранее, оценить качество юридической работы практически невозможно. К тому же, любой квалифицированный юрист вам скажет, что не существует одинаковых дел, каждое дело уникально, и сравнивать дела некорректно.
В нашей практике также имеются уникальные случаи. Среди них одно разбирательство, когда большинство переменных (обстоятельства дела, стороны, позиции сторон и пр.) оставались неизменными, а решения судами при этом принимались диаметрально противоположные. В рамках одного и того же дела! Смотрим скриншот.
В первой инстанции клиент решил не участвовать. Возможно это прозвучит для вас странно, но с юридической точки зрения, неучастие в деле — это тоже правовая позиция со своими плюсами и минусами. В данном случае, как вы видите, такая позиция привела клиента к отрицательному результату — с предпринимателя взыскали более миллиона рублей за безучетное потребление электроэнергии.
Для участия в суде апелляционной инстанции предприниматель привлек нашу компанию и , как опять же видно из скриншота, наши действия помогли отменить решение суда первой инстанции и вернуть предпринимателю взысканный миллион.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласилось ПАО «Ленэнерго» и подало кассационную жалобу. Предприниматель, по всей видимости, решил, что дело уже выиграно, и не стал привлекать наших специалистов для представления интересов в суде кассационной инстанции. Результат — отмена постановления суда апелляционной инстанции и оставление в силе решения суда первой инстанции, таким образом, с предпринимателя опять взыскали миллион рублей.
Данная история является отличной иллюстрацией сложности судебных разбирательств, множественности переменных, от которых зависит конечный результат, и важности качественной юридической поддержки.
