11.12.2023 Президиум Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г. утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В Обзор вошли важные правовые позиции по ранее не отраженным в обзорах вопросам, связанным с защитой прав потребителей.
Обзор содержит более 20 пунктов, по которым Судебная коллегия по гражданским делам ВС сочла необходимым опубликовать разъяснения, так как суды нижестоящих инстанций зачастую допускают ошибки в применении норм материального права.
Ирина Косенко, юрист общей судебной практики, разъяснила изменения для «Адвокатской газеты».
Хотелось бы обратить особое внимание на ряд позиций Обзора, представляющихся особо значимыми для формирования судебной практики, по которым Верховный Суд не высказывался в ранее изданных обзорах и постановлениях Пленума.
Одним из таких пунктов является п. 1 Обзора, в котором поясняется, что возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям, возникшим между продавцом и потребителем, Закона о защите прав потребителей.
В соответствующем гражданском деле суды отказали потребителю во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, по иску о компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной при падении на обледеневшей лестнице магазина, расположенного в арендуемом ответчиком помещении. По мнению суда апелляционной инстанции, который отменил решение первой инстанции о взыскании потребительского штрафа, к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, так как возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер и регулируются соответствующими нормами. Суд кассационной инстанции поддержал решение апелляции и оставил апелляционное определение без изменения.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с мнением кассации и апелляции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. В Определении от 14 февраля 2023 г. по делу № 66-КГПР22-15-К8 Коллегия указала, что к потребителям относится в том числе гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести его либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги). При этом в понятие «безопасность товара» входит не только его безопасность для жизни и здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях использования и хранения, но и безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Эти разъяснения содержатся также в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Исходя из данных положений, Судебная коллегия ВС пришла к выводу, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества, в том числе при нахождении потребителя на территории оказания продавцом услуг. В данном деле суд первой инстанции установил, что истица получила вред здоровью, упав на обледеневшей лестнице магазина, куда пришла с целью приобрести товар. Таким образом, возникновение деликтного обязательства не исключает возможность квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не отрицает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В п. 2 Обзора также содержатся разъяснения и пример из судебной практики относительно часто встречающихся случаев, когда потребителю причиняется вред некачественным оказанием услуг или недостатками товара, – при условии, что потребитель не состоял в договорных отношениях с исполнителем (продавцом). Наиболее распространенным примером таких случаев является ситуация, при которой имуществу гражданина, припарковавшего автомобиль на территории, которую обслуживает управляющая компания, причиняется вред в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий.
В данном случае суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что ответчик – управляющая компания – ненадлежащим образом выполняла обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Однако суды не применили к данным правоотношениям нормы о компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа в силу того, что истец не являлся собственником либо нанимателем жилого помещения в данном доме и соответственно не выступал потребителем услуг, которые оказываются ответчиком.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, обратив при этом внимание на следующее. Нормой п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за потребителем, но и за любым потерпевшим – независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Поскольку судом был установлен факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, Судебная коллегия ВС признала ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Данные разъяснения имеют важное значение для судебной практики, так как нередко встречаются случаи, когда собственникам транспортных средств причиняется вред имуществу в результате того, что управляющая компания ненадлежаще исполняет обязанности по своевременной очистке крыш от снега и наледи, а также не ставит предупреждения в случае производства работ по ремонту крыши или фасада жилого дома. В данной ситуации речь всегда идет именно о ненадлежащем оказании услуг, при этом потерпевший не всегда может состоять в договорных отношениях с исполнителем. Однако Закон о защите прав потребителей обеспечивает возможность даже для такого лица претендовать на получение компенсации морального вреда и взыскание потребительского штрафа, которую суды нижестоящих инстанций зачастую не принимали во внимание. Представляется, что с появлением разъяснений Верховного Суда судебная практика в подобных обстоятельствах изменит вектор в направлении полноценной защиты прав потерпевших.
Еще один важный, на мой взгляд, пункт Обзора (п. 4) содержит разъяснения о том, что продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа.
В данном деле истец обратился в суд с исковым заявлением о возложении на продавца обязанности по передаче товара. Суд установил, что истец дистанционным способом заключил договор на покупку товара и оплатил его, однако в указанный день доставка не была осуществлена ввиду того, что у продавца отсутствовал необходимый товар и заказ был отменен. В итоге суд удовлетворил исковые требования, однако апелляция и кассация такое решение не поддержали, отметив, что в условиях публичной оферты на сайте продавца было обозначено, что в случае отсутствия товара на складе продавец отменяет оформленный покупателем заказ. Истец с данным условием был ознакомлен, в связи с чем у продавца не возникло обязанности по передаче товара.
ВС с такой позицией не согласился и вернул дело на новое рассмотрение, указав на следующие нормы, которые суды нижестоящих инстанций не учли, рассматривая дело. Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, к которым закон относит предмет договора, а также условия, которые являются существенными для данного вида договора. В рассматриваемом деле договор между истцом и ответчиком был заключен дистанционно на основе публичной оферты, – то есть ознакомления истца с приобретаемым товаром и его ценой. Как следует из п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Судом, в частности, было установлено, что истец оплатил товар, акцептовав тем самым оферту ответчика, размещенную им на сайте. Таким образом, у продавца возникла обязанность по передаче истцу оплаченного им товара. При этом Судебная коллегия ВС обратила внимание, что доводы ответчика об отсутствии заказанного товара в наличии не подтверждены доказательствами, а также не свидетельствуют о том, что продавец в принципе утратил возможность исполнить договор в связи с тем, что товар был снят с производства. Верховный Суд пояснил, что право продавца на отмену оформленного заказа в одностороннем порядке, – то есть фактический отказ от исполнения договора купли-продажи, – является незаконным и нарушает права потребителя.
Резюмируя, Обзор содержит ряд важных для судебной практики разъяснений ВС, касающихся дел о защите прав потребителей. Из Обзора следует, что суды при рассмотрении таких дел нередко игнорируют нормы материального права, что приводит к нарушению прав потребителей в вопросах, которые уже урегулированы законодательством. Полагаю, данный Обзор поможет судам более тщательно подходить к рассмотрению потребительских споров.
Источник: «Адвокатская газета».
