20.05.2024 19 февраля Верховный Суд вынес Определение, в котором напомнил нижестоящим инстанциям, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчик может представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Руководитель арбитражной практики ЮК «Эклекс» Анастасия Константинова разъяснила нововведения для «Адвокатской газеты». Эксперт отметила, что ВС обращает внимание на важность соблюдения судами принципа состязательности, в частности содействия суда в реализации процессуальных прав сторон и создания им условий для всестороннего и полного исследования доказательств. «Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом занижения объемов и стоимости работ ответчика, тогда как суд сам ограничил его право доказать это судебной экспертизой, отказав истцу в соответствующем ходатайстве. К сожалению, в нашей практике также были дела, где суд незаконно отказывал в иске с таким же обоснованием. Единственным способом истца доказать свою правоту была именно судебная экспертиза. Радостно видеть, что Верховный Суд подчеркнул важность этой проблемы, и вполне возможно, что суды теперь будут тщательнее оценивать доказательства по делу, а также чаще назначать судебные экспертизы в делах, где без них не обойтись», — объясняет эксперт.
Кроме того, Анастасия обратила внимание на сделанный Верховным Судом акцент в части рассмотрения исков о признании сделки недействительной по основанию введения стороны в заблуждение. «ВС, по сути, призывает нижестоящие суды к проявлению большей активности при исследовании доводов сторон об их заблуждении об условиях сделки и не соглашается с текущей практикой судов, которая выражается только в оценке представленных письменных доказательств. Это также позитивная тенденция, поскольку, с учетом оценочной природы того обстоятельства, была ли сторона введена в заблуждение при совершении сделки или нет, подразумевается активное участие суда в выяснении данных обстоятельств и опросе сторон; рассмотрение такого дела сугубо по письменным доказательствам, которых зачастую нет и быть не может по объективным причинам, может привести к необоснованному и несправедливому решению», — заключила Анастасия.
По мнению эксперта, важна своевременная правовая квалификация исковых требований, в которой в данном деле ошиблись суды всех трех инстанций. Так, истцом были заявлены требования о возврате стоимости работ исходя из недостатков и некачественности работ по ст. 723 ГК, тогда как суды применили нормы о неосновательном обогащении ст. 1102 ГК, неверно квалифицировав отношения.
Источник: «Адвокатская газета».
