01.11.2022 Разъяснения юриста по отказу суда мобилизованному петербуржцу в переводе на альтернативную службу для «Московского Комсомольца».
Несмотря на наличие положительных решений по аналогичным искам, например, в деле баптиста, заявившего о противоречии военной службы его убеждениям, суд Петербурга отказал гражданину. Артем Николаевич Швайка, генеральный директор юридической компании «Эклекс», пояснил, почему решения судов могут отличаться в данном вопросе.
В статье 9 в законе об альтернативной гражданской службе указано, что прохождение службы в таком формате в период мобилизации, военного положения «определяется федеральными конституционными законами, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами». Но на данный момент их нет, их не разработали.
Получается, что сейчас нет нормативного регулирования и есть правовые пробелы, суды могут самостоятельно их восполнять (существует понятие судебного нормотворчества).
«Решение суда следует обжаловать в высших инстанциях, чтобы появились официальные нормы и права, которыми будут руководствоваться районные суды. Однако создать прецедент на альтернативную службу, скорее всего, не получится, так как многие захотят быть полезными на гражданской», – Артем Швайка.
https://spb.mk.ru/social/2022/10/19/yurist-obyasnil-pochemu-sud-otkazal-mobilizovannomu-peterburzhcu-v-perevode-na-alternativnuyu-sluzhbu.html
