Ирина Косенко, юрист отдела общей судебной практики, рассмотрела две ситуации: когда квартира была куплена супругом до брака, но оплачена уже в период брака, а также когда супруги оформили расторжение брака с переходом имущества к жене, чтобы его не смогли отобрать приставы за долги мужа.
Ситуация 1: раздел квартиры, купленной мужем до брака, но оплаченной уже в период брака
Мужчина состоял в фактических семейных отношениях с женщиной на протяжении долгого времени. Перед заключением брака в ноябре 2016 года он купил квартиру, договор купли-продажи которой был заключен на его имя. Условиями договора купли-продажи предусматривалось, что стоимость квартиры подлежит выплате продавцу в течение пяти лет со дня регистрации перехода права собственности на квартиру ежегодно равными платежами.
В декабре 2018 года супруги расторгли брак. Бывшая жена обратилась в суд с требованиями признать общей долевой собственностью все имущество, нажитое в браке, в том числе разделить квартиру и выделить ей 2/3 доли в собственности, отступив от равенства долей супругов в общем имуществе. Суд первой инстанции оставил ее требования без удовлетворения. Однако в апелляции суд пришел к выводу, что, так как договор купли-продажи подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, которая была произведена уже в период брака, а исполнение сделки частично было произведено также в период брака, данная квартира должна быть отнесена к общей совместной собственности супругов и подлежит разделу с учетом равенства долей. Решение было изменено в части отказа требования о разделе квартиры, и суд признал за бывшей женой ½ доли в праве собственности на квартиру. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменений. Бывший супруг решил обратиться в Верховный суд для восстановления своих прав.
Наш комментарий
На практике нередко возникают ситуации, в которых бывшие супруги ставят на разрешение судов вопросы о разделе совместно нажитого имущества. При этом далеко не всегда супруги могут верно определить режим общей совместной собственности на имущество, в особенности если возникают сомнения в отношении того, с какого момента имущество считается общим.
В очередной раз обращаясь к положениям п. 1 ст. 63 СК РФ, Верховный суд напомнил, что имущество, приобретенное до брака, является собственностью каждого из супругов. Таким образом, юридически значимыми являются обстоятельства именно о времени и основаниях возникновения права собственности на имущество. Основанием для возникновения права собственности является исполненный договор-купли продажи, который был заключен бывшим супругом до регистрации брака. В данном деле Верховный суд установил, что квартира является личной собственностью мужа, вне зависимости от того, в какой момент было зарегистрировано право собственности на этот объект.
Мы считаем, что такое определение Верховного суда может создать новое направление в правоприменительной практике и облегчить отнесение тех или иных объектов недвижимости к общему или личному имуществу супругов. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом возникает непосредственно с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в то время как исполненный договор купли-продажи является лишь основанием для возникновения такого права. Верховный суд подтвердил, что для определения режима собственности при разделе имущества супругов важное значение имеют время и основание возникновения права собственности.
Кроме того, Верховный суд верно указал также на то, что факт погашения личного долга одного из супругов по обязательству, которое возникло до брака, не может являться основанием для признания этого имущества общей совместной собственностью супругов. В результате суд отменил постановленные апелляционным и кассационным судами определения и оставил в силе решение суда первой инстанции в части отказа требования о разделе квартиры.
Ситуация 2: расторжение брака с переходом имущества к жене, чтобы уберечь его от взыскания приставов за долги мужа
Еще одним примером из судебной практики по разделу имущества может служить следующая ситуация. У одного из супругов имеется долг, за взысканием которого следят приставы. За время брака супруги нажили совместное имущество в виде двух земельных участков с домами, бытовой техники, мебели и компьютеров. Для того, чтобы избежать обращения взыскания на совместно нажитое имущество, супруга предложила мужу подать иск о разделе совместно нажитого имущества (совместно нажитое в браке имущество можно разделить через суд даже без развода). Итогом рассмотрения дела явилось заключение между супругами мирового соглашения, которое было утверждено судом. В этом мировом соглашении супруги пришли к тому, что имущество делится не поровну: большая часть (земельный участок с домом, вся мебель и техника в нем) отходит жене, треть другого дома с участком и мебелью получает дочь, а мужу остается часть жилого дома, которая теперь становится его единственным жильем, и на которое приставы не имеют права обратить взыскание.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение, оставив его в силе, однако Верховный суд с таким выводом не согласился. При утверждении мирового соглашения суд должен был убедиться, что оно не нарушает чьих-либо интересов. Если будет установлено, что чьи-то права будут нарушены данным мировым соглашением, то такое соглашение не подлежит утверждению. Верховный суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли при утверждении мирового соглашения интересов кредитора мужа, так как при таком разделе имущества взыскать долги у мужа будет не с чего. В итоге все решения судов, которые утвердили мировое соглашение, Верховный суд направил на пересмотр в первую инстанцию.
Наш комментарий
Подобные схемы ухода от долгов одного из супругов выглядят надежными только на первый взгляд. С одной стороны, все действия совершаются в рамках закона, однако это делается в обход интересов одной из сторон — такие действия не могут не вызвать подозрения. Практика показывает, что суды вычисляют похожие схемы и принимают решения, учитывая интересы кредиторов. В любом случае кредитор или приставы не смогут обратить взыскание на общее имущество супругов в счет личного долга одного из них. Однако даже при таком раскладе имеется вариант взыскания долгов.
Избежать взыскания личного долга одного из супругов возможно, однако нет универсального способа для достижения такого результата. Во избежание ситуаций с длительной волокитой судебных дел и споров, которые могут продолжаться на протяжении нескольких лет (как это случилось в указанном выше случае), мы советуем обращаться к профессиональным юристам для получения консультации. Юристы окажут содействие в решении широкого спектра вопросов: помогут грамотно составить брачный договор (который, кстати, можно оформить не только до заключения брака, но и во время брака, и даже перед разводом), проконсультируют вас относительно того, какое имущество будет подлежать разделу, если у вас имеются какие-либо сомнения, а также при необходимости выступят на защиту ваших интересов в суде.
Своевременное обращение к юристам как для решения вопросов, не связанных с разделом имущества в суде, так и для ведения судебного дела о разделе совместно нажитого имущества, позволят вам не только сэкономить время и силы, но и грамотно определить юридически значимые факты, составить все необходимые документы, а также профессионально защитить ваши законные интересы в судебных инстанциях.
Статью подготовила:
Ирина Косенко, юрист отдела общей судебной практики.
