- для должностных лиц — от 2 000 до 4 000 рублей;
- для юридических лиц — от 20 000 до 40 000 рублей.
В связи с тем, что для данных нарушений законодателем введёт отдельный состав, за них больше не будут привлекать к ответственности как за включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя (п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Стоит отметить, что размеры ответственности по данному пункту в два раза ниже, чем по вновь введённому пункту.
Этот состав также не будет применяться, когда будет идти речь о навязывании дополнительных услуг при заключении договоров обязательного страхования. Для данных нарушений предусматривается отдельный состав, ответственность за который регламентирована ст. 15.34.1 КоАП РФ.
Новые штрафы за отказ рассмотреть требование потребителя
Также Федеральным законом № 505-ФЗ в статью 14.8 КоАП РФ добавлен п. 4.1, которым предусматривается административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке от таких требований:
- для должностных лиц — от 15 000 до 30 000 рублей;
- для юридических лиц — от 100 000 до 300 000 рублей.
На наш взгляд, об указанных изменениях важно знать не только потребителям, но также и предпринимателям, осуществляющим деятельность в сферы продажи товаров, оказания услуг и выполнения работ для потребителей. В части защиты прав потребителей нововведения усилили механизм защиты их прав, в особенности ввиду увеличившейся практики вынуждения
потребителей заключать договоры с условием приобретения дополнительных платных товаров (работ, услуг).
Однако эти же изменения вводят дополнительные меры ответственности для предпринимателей, которые работают с потребителями. Изменения, которые внесены в действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, по нашему мнению, направлены на стимулирование продавцов (изготовителей, исполнителей) к недопущению нарушения прав потребителей. На практике часто предприниматели игнорируют направленные им претензии потребителей и никак не мотивируют свой отказ в удовлетворении их требований. Данные изменения направлены на то, чтобы предприниматели мотивировали свой отказ достаточным образом, а также не допускали игнорирования направленных им претензий потребителей.
Предприниматель возмещает причиненный гражданину вред, даже если они не заключили договор
Самой неожиданной позицией Верховного суда были разъяснения относительно случаев, когда потребителю причиняется вред некачественным оказанием услуг или недостатками товара, при условии, что потребитель не состоял в договорных отношениях с исполнителем (продавцом).
Пример: наиболее распространенным случаем является ситуация, при которой имуществу гражданина, припарковавшего автомобиль на территории, которую обслуживает управляющая компания, причиняется вред в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий.
По уже устоявшейся практике суды нижестоящих инстанций всегда приходят к выводу, что ответчики – управляющие компании, – ненадлежащим образом выполняющие обязательства по содержанию общего имущества МКД (крыши), в результате чего автомобилям истцов был причинен ущерб. Однако суды никогда ранее не применяли к данным правоотношениям нормы о компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа в силу того, что истцы не являются собственниками либо нанимателями жилого помещения в спорном доме, и, соответственно, не выступали потребителями услуг, которые оказывались ответчиками.
Однако в деле, рассматриваемом Верховным Судом, последний не согласился с выводами нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при этом обратив внимание на следующее. Пункт 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за потребителем, но и за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Так как судом был установлен факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, Судебная коллегия ВС признала ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о невозможности применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Данные разъяснения имеют важное значение для судебной практики, так как нередко происходят случаи, когда собственникам ТС причиняется вред имуществу в результате того, что управляющая компания ненадлежаще исполняет обязанности по своевременной очистке крыш от снега и наледи, а также не ставит предупреждения в случае производства работ по ремонту крыши или фасада жилого дома. В данном случае речь всегда идет именно о ненадлежащем оказании услуг, при этом потерпевший не всегда может состоять в договорных отношениях с исполнителем. Однако Закон о защите прав потребителей обеспечивает возможность даже для такого лица претендовать на получение компенсации морального вреда и взыскание потребительского штрафа, которую суды нижестоящих инстанций зачастую не принимали во внимание. Представляется, что с появлением разъяснений Верховного Суда судебная практика в подобных случаях изменит вектор в направлении полноценной защиты прав потерпевших.
Юристы «Эклекс» нашли определение Верховного суда еще до того, как на него было обращено внимание в Обзоре и активно используют его в своей практике. Уже есть решение суда, которым в аналогичном споре с управляющей компании взыскали не только сумму ущерба, но и потребительский штраф, а также компенсацию морального вреда. В настоящий момент еще не все судьи знакомы с такой практикой, поэтому приходится дополнительно убеждать их в правильности и обоснованности такой позиции. Но, полагаем, после выхода Обзора ВС это станет естественным результатом при рассмотрении аналогичных требований.
Рекомендации потребителям и предпринимателям
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что текущие тенденции как в законотворчестве, так и в судебной практике складываются в пользу потребителей, стараясь максимально защитить их права от злоупотреблений со стороны продавцов (изготовителей, исполнителей). Потребителям следует обращать внимание на условия, которые предлагаются предпринимателями при заключении договоров купли-продажи, оказания услуг, выполнения работ. Действующее уже в настоящий момент законодательство позволяет потребителям защищать свои права в тех случаях, когда приобретение товара, услуги или работы им обуславливают необходимостью приобретения дополнительных опций, никак не связанных с необходимым им товаром (работой, услугой). В случае отказа предпринимателя продавать товар (оказывать услугу, выполнять работу) при несогласии потребителя с приобретением этих дополнительных опций, последний имеет законное право обратиться к предпринимателю с соответствующей претензией.
Предпринимателю же стоит также обратить внимание на последние изменения в законодательстве в части защиты прав потребителей. Нередки случаи, когда управляющая компания, как, например, в разобранном нами случае, отказывает потребителю в удовлетворении его требований или вовсе игнорирует их, руководствуясь тем, что у этого лица не сложились с ними договорные отношения. Однако сложившая тенденция в судебной практике говорит о том, что такое лицо, в случае причинения вреда ему либо его имуществу, имеет право требовать возмещения этого вреда вне зависимости от наличия заключенного договора. Таким образом, в совокупности с внесенными в КоАП РФ изменениями в части установления ответственности предпринимателей за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке от таких требований, такие действия могут привести к наложению на продавца (изготовителя, исполнителя) административного штрафа в существенном размере.
Стоит также отметить, что далеко не всегда потребитель лично приносит свою претензию по месту нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), так как имеет право направить претензию по юридическому адресу компании или адресу регистрации ИП. В связи с этим предпринимателям также следует обратить особое внимание на необходимость регулярной проверки поступившей почтовой корреспонденции на их юридический адрес, так как законом предусматривается десятидневный срок для предоставления ответа на поступившую от потребителя претензию. Законодательство также устанавливает соответствующую обязанность для юридических лиц по получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение претензии от потребителя в связи с тем, что предприниматель фактически осуществляет деятельность по другому адресу, не может считаться основанием для освобождения от ответственности за уклонение от рассмотрения требований такой претензии в установленном законом порядке.
Источник: «Адвокатская газета»
