Санкт-Петербург, Лиговский пр., 43/45 Бизнес-центр «Литер «Б»
Площадь Восстания

посмотреть на карте
+7 (812) 748-25-11
Единый многоканальный номерпн-пт с 9.00 до 18.00

Судебная практика

Юристам компании "Эклекс" удалось добиться выплаты клиенту компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за падение и перелом ноги

Клиент упал на обледенелом тротуаре около своего дома и получил перелом ноги. До момента обращения в суд клиент проходил лечение на протяжении полугода.

Юристами нашей компании был предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда с СПб ГУДП "Центр", на котором лежали обязанности по поддержанию тротуара в зимний период в надлежащем состоянии и проведении мероприятий, предупреждающих гололедицу.

Ответчик был не согласен с иском и предъявил спорные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали о надлежащем выполнении им обязанностей по поддержанию тротуара в месте, где упал клиент, в надлежащем состоянии.

Мы поставили под сомнение представленные ответчиком доказательства ручной и механической уборки тротуара в месте падения истца, поскольку из представленных документов не следовало, что автоматическая уборка производилась в период, предшествовавший падению истца, в том месте, где истец упал, а из документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что в данном месте производилась ручная уборка, не следовало, что она в действительности производилась.

Кроме того, ни один из документов, представленных ответчиком, не содержал указаний на обработку тротуара противогололедными материалами, а указанное действие является обязательным зимой.

По ходатайству юристов ООО "Эклекс" были допрошены свидетели падения истца и состояния тротуара в день его падения, которые показали суду, что истец упал именно по вине ответчика, который не предпринимал мер по устранению гололеда в месте падения истца.

Доводы ответчика о том, что падение произошло по вине истца, который не соблюдал осторожности при передвижении по обледенелому тротуару зимой, а также что истец, возможно, шел зимой не в зимней обуви, были оставлены судом без внимания.

Нам удалось убедить суд в том, что ответчик не выполнил своих прямых обязанностей, гололедица в месте падения истца присутствовала, и истец получил повреждения здоровья по вине ответчика.

Истцу присудили компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Интересы истца в суде представляла руководитель отдела общей судебной практики, Филиппова В.В.

Свернуть
Юристам компании "Эклекс" удалось защитить интересы незаконно уволенной беременной женщины

Наша клиентка устроилась на работу в управленческий аппарат крупной сети фитнес-центров. Трудовые отношения с ней не были оформлены, и через месяц она была уволена. Работница не была согласна с увольнением, поскольку была беременна, и обратилась в нашу компанию для защиты ее интересов в суде.

Сотрудники ООО "Эклекс" обратились в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оформлении трудовых отношений и изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска.

В процессе судебного разбирательства наши юристы уточнили исковые требования, добавив требования о взыскании пособий, связанных с беременностью.

В обоснование факта наличия трудовых отношений нами были представлены такие доказательства, как детализация звонков между истицей и работниками ответчика, переписка по электронной почте между истицей и работниками ответчика, аудиозапись разговора истицы с руководителем ответчика, в которой он предлагал истице уволиться "по-хорошему", отказывался от заключения трудового договора и отрицал факт незаконности увольнения беременной.

Заявленная нами позиция и представленные доказательства были достаточными для того, чтобы ответчик предложил истице закончить дело мировым соглашением, которое было заключено через месяц переговоров. По условиям мирового соглашения истица получила крупную денежную компенсацию прямо в зале судебного заседания.

Интересы истицы в суде представляла руководитель отдела общей судебной практики, Филиппова В.В.

Свернуть
Юристам нашей компании удалось добиться признания решения УФНС об исключении организации из ЕГРЮЛ незаконным и восстановления сведений об организации в ЕГРЮЛ

В 2016 году к нам обратились учредители некоммерческой организации за разъяснениями о том, возможно ли оспаривания решения Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу об исключении сведений о некоммерческой организации из ЕГРЮЛ.

Предыстория обращения указанных лиц в нашу компанию была следующей. По причине отсутствия у НКО расчетного счета и несдачи ею отчетности в налоговую, Управление в 2012 году исключило сведения об НКО на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признав ее недействующей.

Нашими сотрудниками было подано в суд административное исковое заявление об оспаривании действий Управления и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об организации.

В процессе разбирательства по ходатайству наших сотрудников к материалам дела были приобщены многочисленные доказательства осуществления некоммерческой организацией уставной и финансовой деятельности - и до исключения сведений о ней из ЕГРЮЛ, и после этого, вплоть до обращения в суд. Кроме того, по нашему ходатайству судом были допрошены свидетели, показавшие суду, что учредители не знали и не могли знать об исключении сведений об НКО из ЕГРЮЛ.

Нам удалось убедить судью в том, что признаки недействующей организации, указанные в законе, - отсутствие операций по счету и несдача отчетности в течение 12 месяцев - не могут однозначно свидетельствовать о том, что организация не осуществляла свою деятельность, поскольку НКО создаются не с целью извлечения прибыли, а для осуществления своей уставной деятельности, и отсутствие расчетного счета и несдача отчетности при наличии доказательств того, что она продолжала деятельность (заключала договоры, производила оплаты наличными и т.д.), свидетельствует о том, что она является действующей, а решение Управления - незаконным.

Кроме того, Управлением была нарушена процедура исключения сведений об НКО из ЕГРЮЛ, на что мы также обратили внимание суда, и несмотря на возражения государственного органа, суд принял нашу сторону.

Суд согласился с нашими доводами и вынес решение о признании решения Управления об исключении в 2012 году сведений о некоммерческой организации из ЕГРЮЛ и об обязании Управления восстановить в ЕГРЮЛ сведения о данной организации, как о действующем юридическом лице.

Интересы НКО в суде представляли руководитель отдела общей судебной практики, Филиппова В.В., и юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

Свернуть
Юристам нашей компании удалось добиться выселения недобросовестного отца, отказавшегося от приватизации квартиры

К нам обратилась истица, которая хотела выселить из принадлежащей ей квартиры своего отца, с которым она несколько лет не поддерживала отношения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что квартира была приватизирована истицей, и на момент приватизации в ней был зарегистрирован и проживал ее отец - ответчик по делу, который отказался от приватизации квартиры, в связи с чем сохранил право пожизненного проживания в ней. Кроме того, суд посчитал, что доказательств отсутствия у ответчика намерения проживать в данной квартире нет, поскольку он проживал в ней несколько лет назад.

Мы подали апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции правовых норм и неправильное определение обстоятельств дела.

Юристы нашей компании обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик выехал из квартиры добровольно, в отсутствие конфликта с истицей; доказательств попыток вселения в квартиру в течение нескольких лет до обращения в суд и чинения ему в этом препятствий ответчик не представил; он не заинтересован в проживании в данной квартире, о чем свидетельствует также и то, что он уклонялся от явки в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций; вещей ответчика в квартире нет, что свидетельствует о том, что его выезд носит постоянный и добровольный характер. А поскольку ответчик не является членом семьи истицы - не проживает с ней, не ведет с ней совместного хозяйства, скрывается и не платит алименты, значит, вследствие добровольного отказа от права проживания в данной квартире, предоставленного ему законом, как лицу, отказавшемуся от приватизации, он утратил право пользования квартирой, от приватизации которой отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами, отменил решение суда первой инстанции и признал ответчика утратившим право проживания в квартире, от приватизации которой он отказался в пользу дочери.

Интересы истицы в суде представляла руководитель отдела общей судебной практики, Филиппова В.В.

Свернуть
Специалистам компании "Эклекс" удалось взыскать с поручителя в пользу клиента задолженность по мировому соглашению

Наш клиент заключил мировое соглашение с организацией в рамках дела о банкротстве данной организации. Одновременно с заключением мирового соглашения был заключен договор поручительства, который был подписан генеральным директором организации-должника и за себя (как за физическое лицо-поручителя), и за организацию-должника (как генеральный директор данной организации).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения наш клиент принял решение взыскать задолженность по мировому соглашению и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с поручителя в отдельном процессе.

Сотрудниками ООО "Эклекс" было подготовлено и подано в суд исковое заявление о взыскании с поручителя задолженности по мировому соглашению. В процессе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждал, что он договор не подписывал, заявил о его подложности и просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу по вопросу определения принадлежности ему подписей в договоре, выполненных от имени поручителя и должника.

По определению суда была проведена первая почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следовало, что подписи генерального директора в договоре поручительства настолько похожи между собой, что являются техническими подделками, т.е. одна подпись скопирована с другой.

Мы не согласились с таким заключением эксперта и обратились в стороннюю экспертную организацию, которая подготовила рецензию на данное экспертное заключение. В рецензии было указано на недостатки первого экспертного заключения, а именно на нарушения методики почерковедческого исследования, выразившиеся в неполном исследовании.

Дополнительно по поручению наших сотрудников другое экспертное учреждение подготовило заключение специалиста по тем же вопросам, на которые отвечал эксперт в рамках первой экспертизы.

По нашему ходатайству рецензия и заключение специалиста были приобщены судом к материалам дела, после чего, снова по нашему ходатайству, суд назначил повторную экспертизу по тем же вопросам.

Заключение второй экспертизы было противоположным первому заключению. Так, эксперт указал, что обе подписи в договоре поручительства выполнены генеральным директором должника, так как обе содержат достаточное количество общих и частных признаков, а также допустимых различий для того, чтобы сделать вывод о том, что они выполнены одним человеком и не являются техническими подделками. А в результате сравнения этих подписей со свободными и условно-свободными образцами подписей генерального директора должника эксперт установил, что исследуемые подписи и образцы подписей также содержат достаточное количество совпадений по общим и частным признакам почерка, чтобы сделать вывод о том, что все они сделаны одним человеком.

После проведения второй экспертизы ответчик, основываясь на том, что в деле имеется два противоположных экспертных заключения, ходатайствовал перед судом о назначении третьей экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и суд назначил третью судебную почерковедческую экспертизу.

Результаты третьей экспертизы содержали выводы о невозможности ответа на вопрос о том, выполнены ли подписи в договоре поручительства генеральным директором должника или иным лицом. Эксперт пришел к такому выводу, поскольку, по его мнению, подписи генерального директора должника обладали большой вариационностью, и экспертом были выявлены как общие совпадающие признаки, так и различающиеся признаки, совокупность которых не позволяла эксперту прийти к какому-либо выводу.

После этого ответчик ходатайствовал о назначении четвертой экспертизы, однако суд учел наши возражения, которые сводились к тому, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств личного подписания договора поручительства генеральным директором должника, а именно: экспертное заключение, показания свидетелей, присутствовавших при подписании договора, рецензия на заключение первой судебной экспертизы. При такой совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, суд согласился с нашими доводами о том, что ответчиком не доказан факт подписания оспариваемого им договора не им, и удовлетворил иск в полном объеме.

Интересы истца в суде представляли руководитель отдела общей судебной практики, Филиппова В.В., и юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

Свернуть
Юристам нашей компании удалось добиться значительного снижения суммы взыскания по договору найма жилого помещения

Судом первой инстанции было рассмотрено дело о взыскании платы за наем жилого помещения, неустойки за нарушение сроков внесения платы за наем, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, убытков в порядке регресса, выразившихся в сумме задолженности по коммунальным платежам, которая была взыскана с собственников жилого помещения управляющей компанией за период проживания ответчика в квартире.

Ответчик самостоятельно участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, и исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Получив решение суда и не согласившись с ним, ответчик обратился в нашу компания для ведения его дела в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с решением суда и материалами дела, наши специалисты пришли к выводу о незаконности решения суда, неправильности применения судом правовых норм, о чем указали в апелляционной жалобе. В частности, мы обратили внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, в котором отсутствует условие о его пролонгации, и все изменения к нему оформляются письменными соглашениями. Между тем, в силу п. 2 ст. 683 ГК РФ, краткосрочный договор найма жилого помещения не продлевается автоматически на основании ст. 684 ГК РФ, если это прямо не указано в договоре.

После окончания срока действия краткосрочного договора стороны устно договорились о том, что ответчик продолжит проживать в квартире, но письменных соглашений заключено не было. Между тем, судом первой инстанции в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платы за наем квартиры, предусмотренная прекратившим действие краткосрочным договором, за периоды после окончания срока действия данного договора.

Кроме того, нашим юристам удалось убедить суд в том, что оснований для взыскания с нанимателя сумм, взысканных с собственников квартиры по решению суда в пользу управляющей компании (задолженность по КУ) за период проживания ответчика в квартире в виде убытков в порядке регресса нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с нами и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, а также убытков в порядке регресса.

Интересы ответчика в суде представляла руководитель отдела общей судебной практики, Филиппова В.В.

Свернуть
Юристы нашей компании помогли жителю блокадного Ленинграда доказать его право на получение предусмотренных для него льгот и мер социальной поддержки

К нам обратился за помощью клиент, который родился в период блокады Ленинграда и проживал на территории оккупированного города, а после окончания войны поступил в детский дом. Сведений о его родителях и первых годах жизни сохранилось достаточно немного. Администрация района отказала ему в выдаче знака "Житель блокадного Ленинграда", наличие которого предоставляет ряд льгот и мер социальной поддержки. Отказ был мотивирован тем, что невозможно установить, находился ли наш доверитель в кольце блокады не менее четырех месяцев, что является необходимым условием выдачи указанного знака.

Юристами нашей компании был подготовлен и подан в суд иск об обязании администрации выдать данный знак. Наши специалисты нашли несколько архивов, которые могли бы содержать необходимые сведения об истце и его матери.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству наших сотрудников судом были запрошены сведения об эвакуации и месте жительства истца и его матери. При этом мы оказали содействие в ускорении получения ответов на запросы.

Нам удалось собрать необходимые сведения, подтверждающие, что наш доверитель после рождения находился в блокадном Ленинграде более четырех месяцев и имеет все основания для получения установленных законом льгот. Исковое заявление было удовлетворено. Наш доверитель получил возможность воспользоваться предусмотренными мерами социальной поддержки.

Интересы истца в суде представляла юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

Свернуть
С недобросовестного подрядчика взыскана сумма задолженности, а также более миллиона рублей штрафов и неустоек за нарушение сроков окончания работ по отделке загородного дома нашего доверителя

К нам обратился клиент, который заключил со строительной организацией договор на отделку загородного дома. Наш доверитель оплатил подрядчику полную стоимость работ, а также на протяжении длительного времени передавал крупные суммы денег представителю подрядной организации на закупку строительных материалов и оборудования. Подрядчиком же была выполнена лишь незначительная часть обозначенных в договоре работ, а переданные на закупку материалов деньги так и не были израсходованы по назначению, при этом многочисленные устные и письменные требования заказчика подрядчик игнорировал.

Нами был подготовлен и подан иск в суд. Решение суда в пользу нашего доверителя была взыскана в полном объеме сумма, на которую подрядчиком не были выполнены работы, все денежные средства, переданные на закупку материалов, в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также более миллиона рублей штрафов и неустоек за нарушение сроков окончания работ.

Интересы доверителя в суде представляли руководитель отдела общей судебной практики, Филиппова В.В., и юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

Свернуть
Юристы ООО "Эклекс" помогли своему доверителю взыскать с должника крупную сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

К нам обратился клиент, который на протяжении некоторого времени выполнял работы по теплоучету для крупной организации на основании договоров подряда. Общая стоимость выполненных работ превысила два миллиона рублей, однако заказчик их так и не оплатил.

Наши юристы подготовили и подали в суд исковое заявление о взыскании задолженности с заказчика, которое было удовлетворено в одно заседание. Помимо задолженности по стоимости работ в пользу нашего доверителя была взыскана значительная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, которые он понес на оплату юридических услуг. Дополнительно наши сотрудники подготовили ходатайство о наложении ареста на имущество должника в размере имеющейся задолженности, которое было удовлетворено судом, что облегчит для нашего доверителя процесс исполнения решения.

Интересы доверителя в суде представляла юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

Свернуть
Специалисты компании "Эклекс" помогли доверителю победить в судебном процессе против крупного банка

К нам обратился заемщик по кредитному договору, у которого имелась задолженность перед банком по погашению кредита. На момент обращения доверителя к нам дело по иску банка уже находилось на рассмотрении в суде. Нашими специалистами были проанализированы все материалы дела и установлено, что банк осуществлял списание денежных средств со счета заемщика с нарушением установленной законом очередности и, более того, включил в договор условие по порядку списания денежных средств, противоречащее ГК РФ. Кроме этого, при заключении кредитного договора с заемщика была взыскана комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита.

В ходе судебного разбирательства мы подготовили и предъявили встречное исковое заявление об оспаривании условий кредитного договора, которое было удовлетворено судом. Нашим сотрудникам удалось признать условия кредитного договора в части списания денежных средств и взимания комиссии недействительными. Задолженность нашего доверителя перед банком была уменьшена на сумму уплаченной комиссии, а также на сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии. Также ввиду предъявления встречного искового заявления суд неоднократно обязывал банк предоставить ряд документов, из-за чего заседания подлежали отложению, что предоставило нашему доверителю время для погашения образовавшейся задолженности.

Интересы заказчика в суде представляла юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

Свернуть