Санкт-Петербург, Манежный пер., 16
м. Чернышевская
Карта проезда
8 (812) 748-24-42 Санкт-Петербург, Манежный пер., 16

Судебная практика

  • По закону именно на единственное жилье нельзя обращать взыскание, иначе говоря — нельзя забрать за долги.

    Любое судебное разбирательство заканчивается закономерно — нужно исполнять решение суда. Независимо от того, участвуем мы на стороне кредитора или же на стороне должника, нередко встает большой вопрос о единственном жилье. Напомним, что по закону именно на единственное жилье нельзя обращать взыскание, говоря простым языком — нельзя забрать за долги.

    Кредиторы бьются исками в эту конституционно-правовую стену с момента появления данной нормы. Разумеется, обжаловалась и конституционность данной нормы. Однако Конституционный суд еще в 2012 году не нашел оснований к ее отмене. После введения в 2016 году процедур банкротства физических лиц попытки оставить должника без жилья усилились.

    На сегодняшний день проблема назрела и перезрела. С одной стороны, неразумно и несправедливо забирать у должника 36-ти метровую однушку в Купчино, но с другой стороны, на практике нередко встречаются злоупотребления в виде двухсотметровой элитки на Невском, с которой тоже ничего нельзя сделать.

    Очередную попытку поменять практику предприняли кредиторы из Удмуртии. Что они сделали — они купили должнику новую более дешевую квартиру и попытались продать более дорогую. За счет разницы от продажи планировалось погасить долги. Интересная, на наш взгляд, схема.

    Суд первой инстанции признал такой обмен недействительным, а в апелляции и кассации, напротив, поддержали кредиторов. Все юристы, наверняка, замерли в ожидании и уже сосредоточили свое внимание на архивы с неисполненными решениями.

    Дело дошло до Верховного суда и… завершилось ничем. Верховный суд отменил все решения, оставив нас в правовых реалиях 2000-х годов: единственное жилье, независимо от его элитности останется у должника.

  • Суд отказал АО «Газпромнефть Северо-Запад» во всех требованиях по взысканию материальной недостачи, предъявленных к нашему клиенту.

    Решение материальных проблем работодателями за счет необоснованного возложения ответственности на работников — тенденция, набирающая обороты на рынке труда. Если раньше незаконное возложение недостачи (иногда несуществующей) или заявление требования возместить неумышленный ущерб было характерно для небольших компаний, где собственники и директора считали, что содержание трудового договора ограничено лишь их собственными желаниями и они вправе перекладывать любые риски на работников, то сегодня подобной практикой начинают пользоваться и крупные организации с именами, имеющими всероссийскую известность. Сотрудник должен помнить: перечень видов и объемы ответственности, которые на него можно возложить, урегулированы законом, а противоречащие ему, расширяющие и увеличивающие ответственность соглашения ничтожны и не имеют юридической силы.

    Суть претензий истца-работодателя

    К нам обратился клиент — бывший сотрудник автозаправочной станции, принадлежащей АО «Газпромнефть — Северо-Запад». К нему и группе его коллег работодатель предъявил исковые требования о взыскании недостачи, которая, согласно позиции истца, возникла в период осуществления работниками трудовых функций. Общая сумма предъявляемого взыскания превысила миллион рублей.

    Недостача, согласно позиции истца-работодателя, образовалась с даты последней инвентаризации, и тот счел возможным распределить ее между сотрудниками, работавшими на АЗС в этот период. В качестве доказательства недостачи акционерное общество «Газпромнефть — Северо-Запад» представило данные внутренней служебной проверки, произведенной собственником материальных ценностей — ООО «Газпромнефть — Центр». При этом ООО «Газпромнефть — Центр» не имело к сотрудникам АО «Газпромнефть — Северо-Запад» никакого отношения. Проверка проводилась по процедуре, установленной собственными внутренними инструкциями компании.

    В качестве основания для возложения недостачи на работников работодатель приложил договор о полной коллективной ответственности, который работники были вынуждены подписать при трудоустройстве. Содержание договора не выдерживало никакой критики: договор не содержал перечня вверяемых ценностей, не устанавливал порядок их приема, передачи и хранения. В ходе межинвентаризационного периода состав коллектива поменялся, в том числе сменился и его руководитель.

    Разумеется, нашего клиента, добросовестно трудившегося в компании на протяжении всего времени работы, не устроило возложение на него чужих недостач.

    Подготовка нашими юристами правовой позиции ответчика

    Специалисты юридической компании «Эклекс» проанализировали договор коллективной ответственности на предмет соответствия действующему законодательству и исследовали законность процедуры внутренней проверки, произведенной АО «Газпромнефть — Северо-Запад», и процедуры инвентаризации, проведенной ООО «Газпромнефть — Центр». Юристы составили и предоставили в суд обоснованную и мотивированную правовую позицию, в которой они обратили внимание суда на грубые недочеты в составлении вышеуказанных документов, дали юридическую оценку правовой позиции истца, представили ссылки на мнение высших судебных органов по аналогичным делам.

    Решение суда

    Закономерный итог рассмотрения дела — полный отказ АО «Газпромнефть Северо-Запад» в заявленных требованиях к нашему клиенту и его коллегам. Денежные средства, потраченные работником на юридические услуги по защите прав в суде, будут взысканы с работодателя как с проигравшей суд стороны, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

    Юристы компании «Эклекс» в очередной раз доказали, что работникам можно и нужно бороться за свои права, вне зависимости от того, что ими были подписаны какие-либо документы при трудоустройстве. В свою очередь, АО «Газпромнефть — Северо-Запад» получил негативный опыт, воспользовавшись практикой необоснованного возложения недостачи на своих сотрудников, который обернулся убытками для компании. Подобные ситуации требуют проведения тщательного расследования с целью выявления причин, а не перекладывание ответственности на честных сотрудников, как бы это ни было удобно компании.

    Если вы столкнулись с подобной ситуацией, если на вас возлагают чужие недостачи или ущерб, причиненный не вами, либо вами, но неумышленно, обратитесь в юридическую компанию «Эклекс». Только опытный юрист по трудовому праву сможет оценить шансы выиграть дело. Права можно и нужно отстаивать, даже если на первый взгляд кажется, что ситуация заведомо проигрышная.
  • Взыскание ущерба, причиненного падением на автомобиль снега и льда с крыши многоквартирного дома, с управляющей компании этого дома.

    Суть спора

    В спорах с управляющими компаниями важно знать, за что именно отвечает управляющая компания, и в каком случае при причинении ущерба вашему имуществу она будет нести ответственность. Клиент обратился в нашу юридическую компанию с вопросом о возмещении ущерба, причиненного падением на крышу его автомобиля снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного рядом с автомобилем. В результате падения было разбито лобовое стекло, помята крыша, причинены иные внешние и внутренние существенные повреждения. Исковые требования о возмещении ущерба были предъявлены к управляющей компании, в обязанности которой входило обеспечение общего имущества многоквартирного дома.

    За что несет ответственность управляющая компания дома

    Управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством и договором. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей, снега и сосулек. В зимнее время года очищение крыш от снега и льда имеет наиболее важное значение также для обеспечения безопасности около домовых территорий, так как во время оттепелей снежные и ледяные сходы наиболее вероятны и могут причинить вред здоровью граждан, а также их имуществу. В результате ненадлежащего исполнения представителями управляющей компании своих обязательств по своевременному очищению крыши, имуществу нашего клиента был причинен ущерб сходом снежных и ледяных масс.

    Ход судебного разбирательства

    Основной задачей, которая стояла перед юристами «Эклекс», являлась необходимость доказать то, что ущерб, который был причинен автомобилю нашего клиента, был в действительности причинен именно по вине управляющей компании вследствие неисполнения ей своих обязательств. При подготовке к судебным заседаниям наши юристы собрали доказательства, подтверждающие вину ответчика. Показания свидетелей, привлеченных к участию в процессе благодаря работе наших юристов, сыграли немалую роль в процессе доказывания. Благодаря их показаниям в суде удалось подтвердить факт, что машина нашего клиента действительно была повреждена в результате схода ледяных и снежных масс с крыши дома, рядом с которым был припаркован его автомобиль.

    Судебная экспертиза подтвердила стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом его износа. Таким образом, выводы судебной экспертизы были положены в основу уточненных исковых требований нашего клиента. Однако особенность данного дела заключалась в необходимости доказывания того, что ущерб автомобилю был причинен именно возле того дома, который находился в зоне ответственности данной управляющей компании.

    Представитель ответчика отрицал факт того, что именно возле жилого дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, был поврежден автомобиль. Спор в отношении места причинения вреда возник в результате того, при осмотре места происшествия сотрудником полиции были допущены ошибки при составлении протокола, сотрудник полиции не полностью конкретизировал адрес места происшествия. Юристам «Эклекс» необходимо было собрать доказательства, подтверждающие место произошедшего, и что указанный дом действительно находится в ведении управляющей компании, которая привлечена в качестве ответчика.

    Решение суда

    В процессе рассмотрения спора судом удалось доказать вину управляющей компании в причинении ущерба автомобилю, а также взыскать полностью сумму восстановительного ремонта, компенсацию расходов на проведение оценки ущерба, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг юриста.

    Таким образом, наши юристы проделали обширную работу для констатации факта причинения вреда по вине управляющей компании, что позволило защитить интересы клиента в суде.

    Если вы столкнулись с нанесением ущерба вашему здоровью или имуществу, свяжитесь с нами по номеру +7 (812) 748-24-42 или заполнив форму обратной связи ниже, мы обязательно вам поможем.


  • Застройщик не оформил государственную регистрацию права собственности, поэтому клиентка не могла зарегистрировать квартиру в собственность. Вопрос пришлось решать в суде.

    При покупке квартиры на стадии строительства, в частности такого объекта, который ещё находится на стадии «котлована», стоит учитывать возможные риски, которые могут возникнуть в том случае, если застройщик недобросовестно, либо несвоевременно будет исполнять свои обязательства по договору. Некоторые застройщики заключают с покупателями предварительные договоры купли-продажи квартир, которые, в теории, должны служить подстраховкой исполнения застройщиком своих обязательств. Однако в таком случае застройщики часто не исполняют свои встречные обязательства надлежащим образом. Это может обернуться нежелательными трудностями и дополнительными издержками для покупателей.

    Клиентка обратилась в нашу юридическую компанию с вопросом признания в судебном порядке права собственности на приобретенную ей у застройщика квартиру. Между нашей клиенткой и застройщиком был заключен предварительный договор купли-продажи будущего объекта недвижимости. В соответствии с данным договором, наша клиентка была обязана внести предоплату в виде полной стоимости квартиры, а застройщик обязался заключить основной договор в течение 90 дней с момента государственной регистрации за ним права собственности на квартиру. Государственная регистрация же, согласно предварительному договору, должна была быть осуществлена в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Однако несмотря на то, что строительство дома было завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, застройщик не передал нашей клиентке квартиру в установленный договором срок. Ранее суд взыскал с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность. После этого, застройщик передал квартиру нашей клиентке, однако так и не осуществил государственную регистрацию права собственности и не заключил с нашей клиенткой основной договор, что стало препятствием в оформлении ей данной квартиры в свою собственность.

    Командой юристов «Эклекс» было подготовлено исковое заявление к застройщику с требованием признания права собственности на квартиру, в котором содержались все необходимые факты, а также ссылки на нормативно-правовые акты, подтверждающие позицию нашей клиентки. В процессе ведения дела в суде и представления интересов клиентки, наши юристы собрали весь перечень доказательств, необходимых для подтверждения того, что у клиентки действительно имеются основания для возникновения права собственности на приобретенную ей квартиру. В представленных юристами «Эклекс» доказательствах суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований нашей клиентки. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, право собственности было признано за истицей, а также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в лице юристов нашей компании и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска.

    В случае возникновения у вас подобных ситуаций с недобросовестным застройщиком, команда юристов «Эклекс» готова прийти к вам на помощь и взять на себя всю работу по подготовке искового заявления, сбору доказательств, а также участию в судебных заседаниях, что позволит вам сэкономить не только ваше время, но и силы.


  • Успешная защита интересов клиента в споре по изготовлению и монтажу дорогостоящей лестницы в жилом доме.

    Наш клиент обратился в строительную компанию для изготовления и монтажа дорогостоящей лестницы в своем жилом доме.  Согласно условиям договора, часть цены договора была оплачена до начала изготовления лестницы в качестве аванса, а остальная часть должна была выплачиваться после доставки лестницы и завершения монтажных работ. Однако подрядчик в итоге обязательства не выполнил, не доставил и не смонтировал лестницу.

    Нами была подготовлена и направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако подрядчик ее проигнорировал, в связи с чем мы были вынуждены обратиться в суд для защиты интересов нашего клиента.

    Так как ждать окончания рассмотрения дела в суде было проблематично для клиента, он обратился в другую строительную компанию для установки иной лестницы. Данным фактом решил воспользоваться недобросовестный подрядчик, указывая, что лестница, которая по факту находится в доме, установлена им. Более того, подрядчик подал встречный иск о взыскании невыплаченной части стоимости работ по договору, якобы им работы были выполнены более чем на 90%, а остальную (декоративную) часть он не выполнил, так как заказчик препятствовал их выполнению.

    Команда юристов Эклекс заранее предусмотрела такой вариант развития событий и еще на стадии досудебного урегулирования предложила подрядчику совместно осмотреть лестницу, что подрядчиком было проигнорировано. На стадии судебного разбирательства, уже по инициативе суда, совместный осмотр все же был произведен. Спорная лестница не соответствовала параметрам технического задания ответчика, была идентична техническому заданию нового подрядчика. Но проведения экспертизы все же избежать не удалось. По инициативе ответчика была проведена экспертиза, которая повторно доказала нашу правоту.

    Таким образом, судом были взысканы денежные средства, ранее уплаченные по договору, неустойка, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований оппонента было отказано в полном объеме.

    Если у вас возник вопрос, связанный с защитой прав потребителя, позвоните нам по номеру +7 (812) 748-24-42 или заполните форму обратной связи ниже, мы обязательно вам поможем.



  • Успешная защита интересов клиента в суде: взыскание неустойки с застройщика за нарушение срока сдачи квартиры.

    В случае, если вы являетесь участником договора долевого участия в строительстве, вы должны быть готовы к тому, что можете столкнуться с недобросовестным исполнением застройщиком своих обязательств. Чаще всего такие ситуации возникают в тех случаях, когда застройщики нарушают сроки передачи квартиры в собственность дольщиков. В этом случае дольщик имеет право предъявить иск к застройщику с требованием о выплате неустойки.

    С подобным вопросом к нам обратилась клиентка, заключившая договор долевого участия в строительстве с застройщиком. Объектом долевого участия в строительстве являлась квартира, которую застройщик обязался передать нашей клиентке после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, который был предусмотрен в договоре. Клиентка внесла установленный договором долевой взнос в полном объёме в установленные сроки, таким образом исполнив свои обязательства перед застройщиком. Однако застройщик нарушил срок передачи квартиры, которая должна была состояться до конца 2018 года. Согласно договору, застройщик был обязан уведомить дольщика об окончании строительства не позднее, чем через месяц после его окончания. Такое уведомление было получено с нарушением указанного срока только в феврале 2019 года. В результате при проведении первичного осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков, которые возникли по вине застройщика. Это привело к тому, что срок передачи квартиры в надлежащем состоянии затянулся ещё на несколько месяцев. Таким образом, квартира была передана нашей клиентке в приемлемом состоянии только в конце апреля 2019 года.

    Командой юристов «Эклекс» было подготовлено и направлено в суд исковое заявление с требованием о взыскании неустойки с застройщика за нарушение сроков передачи объекта ДДУ нашей клиентке, а также компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Наши юристы предоставили в суд все необходимые документы и доказательства, которые свидетельствовали о том, что застройщиком не были исполнены обязательства по уведомлению дольщика о переносе сроков завершения строительства, по своевременному уведомлению дольщика об окончании строительства, а также по передаче квартиры в собственность.

    Рассмотрев предоставленные юристами «Эклекс» доказательства неисполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком и приняв эти доказательства в качестве допустимых, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Таким образом с застройщика в пользу нашей клиентки была взыскана часть неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсация морального вреда, штраф, а также часть судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Если ваш застройщик нарушает сроки передачи вам квартиры, не уведомляет вас своевременно о переносе сроков строительства, то у вас есть полное право на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи вам готового объекта долевого участия в строительстве. В таком случае команда профессионалов юридической компании «Эклекс» придёт к вам на помощь в составлении искового заявления, корректных расчетов исковых требований, а также обеспечит полное ведение вашего дела в процессе всего судебного разбирательства.

    Свяжитесь с нами по телефону +7 (812) 748-24-42 или заполнив форму обратной связи ниже на сайте, мы вам обязательно поможем.



  • Успешная защита интересов клиента в суде: снизили задолженность по договору займа между физическими лицами на 2 580 956 рублей.

    Между истцом и ответчиком были заключены два договора займа на общую сумму 1 800 000 рублей. После того, как наш клиент не смог вовремя вернуть данную сумму, истец подал в суд исковое заявление с требованием о взыскании суммы в размере 5 452 614 рублей 11 копеек с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

    Решением первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме. По согласованию с клиентом мы решили подать апелляционную жалобу, поскольку судом не были рассмотрены все наши доводы, а законы, которые подлежали применению, были проигнорированы.

    В апелляционной инстанции судебная коллегия изменила решение суда, признав наши доводы существенными. Дело в том, что истцом для занижения суммы государственной пошлины первоначально подавалось исковое заявление с требованием о взыскании меньшей суммы, нежели было указано в договорах. После того, как судом было принято исковое заявление к производству, истец уточнил требования и просил взыскать полную сумму. Однако истец не учел тот факт, что уточнение требований произошло уже после того, как по одному договору был пропущен срок исковой давности на взыскание основного долга.

    Специалисты юридической компании Эклекс составили и защитили правовую позицию и возражения относительно заявленных уточненных исковых требований. Несмотря на то, что суд первой инстанции наши доводы проигнорировал, апелляционная инстанция нас поддержала, в связи с чем нам удалось снизить сумму долга на 2 580 956 рублей 47 копеек.

    Если в первой инстанции вам отказали, но вы уверены в правоте своей позиции и незаконности решения, мы рекомендуем вам обращаться в вышестоящую судебную инстанцию для защиты своих прав. Квалифицированная юридическая помощь в таких случаях имеет существенное значение, так как правильно составленная правовая позиция позволит вам с большей долей вероятности добиться желаемого результата и выиграть дело.

    Если у вас возник спорный вопрос по договору займа или иному договору, свяжитесь с нами по телефону +7 (812) 748-24-42 или заполнив заявку обратной связи ниже на сайте, мы обязательно вам поможем.
  • Специалисты юридической компании Эклекс защитили права потребителя в споре о выполнении подрядных работ на общую сумму более одного миллиона рублей.

    Специалисты юридической компании Эклекс защитили права потребителя в споре о выполнении подрядных работ на общую сумму более одного миллиона рублей. С подрядчика была взыскана неустойка за просрочку сдачи работ, компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя.

    Клиент обратился в строительно-монтажную организацию в целях осуществления общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ в принадлежащем ему жилом доме. В качестве аванса заказчиком были внесены денежные средства в размере 100 процентов стоимости материалов, а также оплачен первый этап работ. Работы предполагалось выполнять и финансировать поэтапно, при этом общий срок выполнения договора был согласован, как того требует законодательство.

    Однако подрядчик нарушил сроки, предусмотренные договором, объяснив этот финансовыми трудностями и необходимостью закупки дополнительных материалов. При этом заказчику было предложено продлить срок выполнения работ. Стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, а также о возможности закупки и доставки материалов на объект силами заказчика. Таким образом, заказчик максимально пошел на уступки подрядчику, чтобы последний мог в итоге завершить работы и сдать их. Несмотря на то, что сроки были продлены, подрядчик так и не выполнил работы до конца, не сдав ни одного этапа работ. При этом наш клиент даже не мог предположить, что те уступки, на которые он пошел, подрядчик будет трактовать исключительно в свою пользу.

    Дело дошло до суда, где представитель подрядчика заявил, что в просрочке выполнения работ виноват исключительно заказчик. Якобы по его вине постоянно переносились сроки, не хватало материалов, не предоставлялся доступ в помещения. Представитель подрядчика ссылался на переписку, где согласовывались сметы и обсуждались сроки. То есть, подрядчик намеренно пытался ввести суд в заблуждение относительно сроков.

    Юристам компании Эклекс удалось доказать вину подрядчика и защитить потребителя в суде. Стоит отметить, что важную роль сыграла досудебная работа на претензионном этапе. Юристы подготовили все необходимые претензии, отказ от договора, проект акта осмотра, необходимые уведомления, все это было принято судом в качестве доказательства по делу. Состязательность процесса позволила нашим юристам доказать правоту потребителя в судебном заседании, были собраны и представлены все необходимые письменные доказательства, составлены расчеты.

    Если вы столкнулись с просрочкой исполнения по договору, не спешите идти навстречу подрядчику и продлевать сроки, это может в конечном счете трактоваться не в пользу потребителя. Рекомендуем в таких случаях предварительно проконсультироваться у юриста, чтобы предотвратить правовые риски. 
     

  • Завершены два судебных дела: представление интересов иностранца без знания русского языка в бракоразводном процессе и расторжение брака между гражданами РФ, проживающими в Китае.

    Наша компания оказывает услуги по расторжению брака с участием иностранного гражданина: без личного присутствия и в одностороннем порядке, а также если брак был заключен на территории России, но один или оба супруга находятся за пределами РФ.

    В нашу компетенцию входит юридическое сопровождение бракоразводного процесса со стороны иностранца, не владеющего русским языком, но владеющего английским или французским языками.

    Так, наш клиент, итальянец, который свободно говорил по-английски, но практически не мог говорить по-русски, обратился к нам за помощью в расторжении брака через суд. Уже на второй встрече мы вручили клиенту решение суда о расторжении брака, тем самым максимально минимизировав его финансовые и временные затраты.

    Расторжение брака, когда один или оба супруга проживают за пределами РФ

    К нам обратился клиент, брак которого был заключен в другой стране (Китай). Поскольку оба супруга являются гражданами Российской Федерации, было решено расторгнуть брак на территории России. Поскольку возможности приехать у клиента не было, расторжение брака мы провели без личного присутствия сторон. От клиента потребовалось лишь один раз сходить в посольство Российской Федерации для оформления доверенности, после чего бракоразводный процесс наша команда взяла на себя. Брак был расторгнут в два заседания, мы получили свидетельство о расторжении брака и направили клиенту по указанному адресу.

    Таким образом, если вы находитесь в другой стране и не можете приехать в Россию для самостоятельного оформления расторжения брака или недостаточно хорошо владеете русским языком для самостоятельного участия в суде, вам достаточно обратиться в нашу компанию и наши специалисты с радостью вам помогут.

    Также мы ведем дела по иным категориям семейных споров с участием иностранных граждан, таким как определение места жительства ребенка, определение порядка общения с ребенком, взыскание алиментов, раздел имущества супругов и другие.

    Если вам нужна помощь в расторжении брака, позвоните нашим профильным юристам по номеру +7 (812) 748-24-42 или заполните форму обратной связи ниже, мы обязательно вам поможем.
  • Взыскание трех с половиной миллионов рублей с генерального директора по долгам строительной компании, ликвидированной налоговым органом в принудительном порядке.

    Наш доверитель в судебном порядке взыскал с компании-подрядчика по строительству загородного дома более трех миллионов рублей задолженности за некачественно выполненную работу.

    Через несколько месяцев после обращения в службу судебных приставов выяснилось, что компания-должник исключена налоговой из ЕГРЮЛ. Причина исключения — внесение отметки о недостоверности юридического адреса, компания-должник не оспорила эту запись и не изменила юридический адрес.

    Взыскатель обратился в нашу компанию с вопросом о возможности взыскания убытков в размере взысканной задолженности с единственного учредителя и генерального директора компании.

    Мы обратились с иском в суд, запросили из налогового органа регистрационное дело, из которого было установлено, что еще в 2017 году компания-должник расторгла договор аренды помещения, по адресу которого была зарегистрирована, и с тех пор не предпринимала никаких действий к его смене.

    Ответчик пытался доказать свою добросовестность, указывал на то, что не знал об исключении компании из ЕГРЮЛ и продолжал вести деятельность. Ответчик также направил жалобу в налоговую и обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ, и далее просил приостановить производство по нашему иску до разрешения спора об оспаривании ликвидации, пытаясь таким образом затянуть процесс. Однако суд отклонил данные ходатайства, поскольку ответчик данные действия произвел уже после нашего обращения в суд.

    В результате суд привлек генерального директора компании-подрядчика к субсидиарной ответственности и взыскал с него всю сумму задолженности — три с половиной миллиона рублей, ранее взысканную с самой компании. Ввиду того, что руководитель компании-должника был осведомлен о невозможности нахождения по прежнему адресу и не принял каких-либо мер по его смене, суд счел данный факт достаточным основанием для взыскания задолженности с генерального директора.

    Также отметим, что при подаче иска по нашему ходатайству были наложены обеспечительные меры в виде ареста на долю в квартире должника, что облегчит процедуру взыскания долга в исполнительном производстве и позволит нашему доверителю получить денежные средства.

    Если вы или ваша компания столкнулись с аналогичной проблемой, мы готовы оказать вам помощь по взысканию долгов коммерческой организации с ее учредителей или генерального директора, поскольку на собственном опыте убедились, что новая норма работает.


Поделиться ссылкой на страницу: