Судебная практика

28 августа 2008 года между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № КРД/08/501, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику заем под 15,5% годовых, штрафная неустойка при этом составляла 32%. 14.10.2008 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ставка по кредиту выросла до 20% годовых, а штрафные проценты — до 55%. Обязательства заемщика были обеспечены залогом и поручительством.

Уже через несколько месяцев после заключения дополнительного соглашения с повышенными процентами, Заемщик оказался неспособным выплачивать проценты по кредитному договору. Это обстоятельство позволило Банку применить повышенную процентную ставку (55%), что сделало исполнение обязательств Заемщиком совершенно невозможным.В марте 2011 Банк обратился в суд с требованиями взыскания задолженности и требованием на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства Заемщиком неоднократно предпринимались попытки заключения мирового соглашения, а также была назначена экспертиза для определения начальной стоимости имущества.

Заемщиком были заявлены встречные исковые требования с требованием признания недействительным заключенного дополнительного соглашения. В обоснование своих требований Заемщик пояснил суду, что заключение указанного дополнительного соглашения было обусловлено для Заемщика стечением тяжелых обстоятельств и давлением Банка в связи с кризисными явлениями в мировой экономике на тот период времени, требованием Банка повысить процент по кредиту, под угрозой неблагоприятных последствий для Заемщика, а именно под угрозой досрочного расторжения кредитного договора и взыскания выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании Заемщик ходатайствовал об уменьшении неустойки как явно несоразмерной нарушенному обязательству в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, уменьшил неустойку в 3 раза, фактически приравняв неустойку к ставке по первоначальному договору (15,5%, напомним, Банк считал по 55%) фактически согласившись с доводами Заемщика о кабальности и явной несоразмерности неустойки.

Доводы юристов компании «Эклекс», представлявших интересы Заемщика, позволили уменьшить долг Заемщика перед банком на 15 миллионов рублей.

В ООО «Эклекс» обратился Клиент (Исполнитель), заключивший со своим контрагентом (Заказчиком) договор возмездного оказания услуг на составление программ пуско-наладочных работ, технологической документации, получение допусков для проведения пуско-наладочных работ с составлением соответствующего отчета.

Согласно указанному договору Исполнитель в полном объеме оказал услуги, однако, Заказчик эти услуги не оплатил, а также не подписал акт об оказанных услугах по договору и акт приема-передачи документов, составленных Исполнителем согласно условиям заключенного договора.

Исполнитель попытался самостоятельно отстоять свои интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, судом было вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с непредоставлением в суд надлежащим образом оформленных документов и отсутствием пояснений по их содержанию.

После того как Исполнитель обратился в ООО «Эклекс», с ним была согласована перспективная правовая позиция по предстоящему судебному делу, подготовлен иск, после чего Арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

В ходе судебного разбирательства Заказчик оспаривал факт оказания Исполнителем услуг по договору, ссылаясь на отсутствие соответствующих актов об оказанных услугах и неполучение документации от Исполнителя, предусмотренной договором, однако, возражения Заказчика не были приняты судом, поскольку, по мнению суда Заказчик вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался, что в системном толковании со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, говорило о неоспоримости доводов Исполнителя и Арбитражный суд, принимая во внимание предоставленные Исполнителем документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (наличие в них необходимых согласований Заказчика и надзорных государственных органов), в отсутствие актов об оказанных услугах и актов о передаче документации, вынес справедливое решение об удовлетворении исковых требований Исполнителя в полном объеме.

Квалифицированная юридическая поддержка ООО «Эклекс» позволила Исполнителю в полной мере добиться защиты своих интересов и выиграть дело, взыскав с Заказчика основную сумму долга, договорную неустойку, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Между заказчиком и исполнителем был заключен договор по авторскому надзору. Исполнителем услуги были оказаны, в подтверждение чего имелись акты о приемке, подписанные генеральным директором и удостоверенные печатью заказчика. Возражений против данного акта заявлено не было. Услуги же были оплачены лишь частично, и исполнитель решил обратиться за юридической помощью в ООО «Эклекс».

Юристы нашей компании помогли истцу подготовить все необходимые документы, выработали правовую позицию по делу. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия ведения истцом журнала авторского надзора, в котором должны были фиксироваться все выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований строительных норм. Суд доводы ответчика не принял, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Между заказчиком и исполнителем (далее — ответчик) был заключен договор оказания юридических услуг. По данному договору заказчиком была внесена предоплата, однако ответчик к исполнению своих обязательств не приступил. В связи с этим заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной им суммы предоплаты, вручив письмо исполнителю в лице директора.

Добровольно требования заказчика исполнены не были, поэтому он обратился в суд. Сотрудники ООО «Эклекс» представляли интересы истца.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В 2008 году между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора из Белоруссии был поставлен товар, в подтверждение чего имеются товарные накладные. Оплата должна была производиться в течение 15 банковских дней с даты поставки. Однако обязательства по оплате в полном объеме покупателем исполнены не были.

Продавец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки за просрочку платежа. Юристы ООО «Эклекс» представляли в суде интересы поставщика, требования истца судом были удовлетворены.

В июле 2008 года гражданин, управляя автомобилем, не заметил знака 1.3 (въезд запрещен) из-за слепящего солнца и проехал под ним за впереди идущим автомобилем. Сотрудниками ДПС водитель был остановлен, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей водитель был признан виновным и лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца.

В апелляционной инстанции юристам ООО «Эклекс» удалось добиться отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя был составлен незаконно, а именно: не тем инспектором, который установил правонарушение, а инспектором, не присутствовавшим при совершении правонарушения.

Судья согласился с доводами юристов ООО «Эклекс», водитель был восстановлен в правах, водительское удостоверение было ему возвращено в судебном заседании.

В июле 2007 года между поставщиком и покупателем, крупной торговой сетью, был заключен договор поставки продуктов питания. В соответствии с договором оплата поставленных партий товаров происходила в течение 5 банковских дней с момента приемки.

Поставщик исполнял свои обязанности по доставке товара покупателю, что подтверждалось товарными накладными с отметками о получении, однако покупатель не оплатил несколько партий поставленных товаров.

После отсутствия ответа на направленную претензию поставщик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика оплату за поставленные товары.

Между заказчиком (физическое лицо) и подрядчиком был заключен договор о выполнении работ по изготовлению кухни по индивидуальному проекту. Замеры были сделаны специалистом подрядчика. В течение месяца после окончательного расчета подрядчик по частям привозил мебель заказчику, при этом в процессе установки кухни были повреждены некоторые элементы кухни (заменены не были), отдельные элементы кухни не были довезены. В течение месяца заказчик тщетно пытался договориться с подрядчиком, затем было направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по договору, однако ответа не последовало.

Заказчик обратился в суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки поставленной кухни, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей». ООО «Эклекс» представляло интересы потребителя в данном деле.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: взысканы неустойка и моральный вред. Определением суда кассационной инстанции решение суда изменено и иск удовлетворен полностью — на подрядчика дополнительно было наложено обязательство по устранению недостатков по сборке мебели.

В 2006 году застрахованному автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, о чем был составлен рапорт аварийного комиссара. Владелец автотранспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении данного ущерба, в чем ему было отказано.

В качестве обоснования отказа были указаны:

• отсутствие документов из ГИБДД о месте, времени и причинах происшествия;
• отказ страхователя в обращении в отделение милиции для составления схемы ДТП;
• несоответствие характера повреждений событию ДТП.

Владелец автотранспортного средства обратился в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и морального вреда. ООО «Эклекс» представляло интересы страхователя.

В судебном заседании представитель страховой компании настаивал на указанных выше обоснованиях отказа, а также заявлял о неприменении к договору страхования закона «О защите прав потребителей» и связанной с этим необходимости отказа в возмещении неустойки.

Тем не менее, юристами ООО «Эклекс» было доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований: сотрудники милиции не были вызваны на место происшествия, так как по договору страхования автотранспортного средства владельцу машины предоставлялась дополнительная платная услуга — выплата страхового возмещения без документов компетентных органов при отсутствии других участников ДТП.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумм ущерба и морального вреда.