Судебная практика

В компанию «Эклекс» обратился гражданин, который оказался ответчиком по иску о взыскании задолженности. Он объяснил, что совместно с другим гражданином являлся учредителем строительной фирмы. Они заключили с фирмой договоры займа на крупные суммы, чтобы пользоваться заработанными деньгами по своему усмотрению. Однако в связи с ухудшением дел в фирме между ними произошла ссора.

Бывший партнер нашего клиента в качестве средства мести выбрал задолженность по договору займа, которая на тот момент оказалась не погашенной. Он задним числом заключил со сторонней юридической фирмой договор, по которому та приобретала право требования к нашему клиенту.

Специалисты «Эклекс» приступили к работе и вскоре нашли решение. Незадачливый истец предоставил в суд фиктивные доказательства. Юристы «Эклекс» выявили эту ошибку и обратили на нее внимание суда.

На тот момент перспективы дела выглядели весьма смутно. Сам по себе конфликт двух учредителей накладывал тень на все сделки, совершенные в тот период, включая и договор цессии, которым наш клиент погасил свою задолженность. Однако благодаря работе юристов «Эклекс» более чем в 8 заседаниях истцу не удалось убедить суд в том, что договор цессии, которым наш клиент погасил свою задолженность, следует признать недействительным. Суд отказал истцу в удовлетворении всех его требований, а также установил в его действиях злоупотребление правом.

После этого суд отказал юридической фирме в удовлетворении ее требований к нашему клиенту.

В компанию "Эклекс" обратилась крупная строительная организация с поручением о взыскании долга по договору подряда.

Организация выполняла работы по ремонту канализационных люков на протяженном участке улицы для компании-истца. Все работы были выполнены, но так и не были оплачены.

Юристы "Эклекса" приступили к работе и подали исковое заявление. Однако ответчиком было подано встречное исковое заявление. В ходе разбирательства выяснились новые обстоятельства дела, и правовая позиция потребовала существенной переработки.

Формально, обстоятельства дела были в пользу ответчика, но юристам "Эклекса" удалось обратить дело в свою пользу. В ходе более чем девяти заседаний юристы "Эклекса" продемонстрировали суду, что ответчик предъявил иск формально, только для того, чтобы уйти от ответственности за неисполнение обязательств.

В результате суд удовлетворил требования и взыскал в пользу клиента "Эклекса" всю сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и отразил в решении, что встречные требования были нацелены на злоупотребление правом.

Интересы истца в суде представлял Филппов М.М.

Компания «Дженерал Аттачмент» предоставила во временное пользование компании «Бик-Гатчина» автотранспорт с экипажем. Транспортное средство было возвращено, а плата за аренду так и не внесена. Таким образом, возникла необходимость обращения в суд.

Для представления своих интересов в суде ООО «Дженерал-Аттачмент» обратилось в юридическую компанию «Эклекс», юристами которой и была проведена работа по подготовке к судебному разбирательству.

В итоге исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Также были взысканы проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и расходы на услуги юридической компании «Эклекс».

Компания «Энерго Технологии» выполняла для компании «РОСС» работы по проектированию паровой котельной. Оплата выполненных работ не поступила, что и стало причиной обращения компании за восстановлением своих прав в суд.

Юристы компании «Эклекс» тщательно изучили материалы дела, разработали правовую позицию и составили исковое заявление.

По делу было проведено несколько судебных заседаний с участием юриста компании «Эклекс», в результате которых благодаря грамотно разработанной позиции представителя истца, стороны урегулировали спор и заключили мировое соглашение. Ответчик уплатил сумму задолженности, а также сумму неустойки.

Таким образом, компания восстановила свои права и получила причитающиеся ей денежные средства, минуя процедуру исполнительного производства.

Компания «Стайер» заключила с компанией «Рени СПб» договор аренды и передала во временное владение и пользование нежилое помещение. Арендная плата компанией «Рени СПб» не вносилась, в связи с чем возникла необходимость отстаивать законные права в суде. Для представления интересов компания обратилась в «Эклекс».

Юристами «Эклекс» была разработана правовая позиция и подготовлено исковое заявление. В результате суд удовлетворил заявленные требования и нарушенное право компании было восстановлено.

Компания «Рейсинг Сервис» производила ремонт автомобилей по заявкам компании «Влад». Оплата за выполненные работы по ремонту автомобилей так и не поступила, в связи с чем возникла необходимость отстаивать законные права в суде. Для представления интересов компания «Рейсинг Сервис» обратилась в юридическую компанию «Эклекс», которая и обеспечила защиту интересов.

Юристами компании «Эклекс» были тщательно изучены обстоятельства дела, исследована доказательственная база, а также разработана правовая позиция по этому делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик начал процедуру ликвидации с целью уйти от ответственности и не выплачивать сумму задолженности. В связи с этим юристами компании «Эклекс» своевременно была направлена заявка об обеспечении иска, удовлетворенная судом.

В результате исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскана неустойка за весь период просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг юридической компании «Эклекс».

Компания «Мэджик Тойз» поставила компании «Фокс» непродовольственные товары народного потребления. Оплата за переданные товары так и не поступила, в связи с чем у поставщика возникла необходимость отстаивать свои законные права в суде. Для этого компания «Мэджик Тойз» обратилась в юридическую компанию «Эклекс», которая и обеспечила защиту интересов.

Юристы «Эклекс» направили в адрес оппонента претензию с требованием вернуть долг и оплатить в соответствии с договором поставки неустойку. Требования, заявленные в претензионном письме, удовлетворены не были. Формулировку искового заявления осложнила ненадлежащим образом составленная документация между сторонами.

Несмотря на то, что отношения проистекали из обычного договора поставки, затруднение было связано с тем, что при поставке товара стороны не учли, что товарные накладные, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара, должны содержать ссылку на договор поставки, как на основание. Товарные накладные, которые имелись в деле, ссылки на договор не содержали. В большинстве случаев суды в такой ситуации договор поставки не рассматривают, а каждую товарную накладную считают отдельным договором купли-продажи. Такое толкование суда значительно осложнило бы дело, поскольку в этом случае нельзя ссылаться на договор поставки, а это значит, что нельзя применять положения о неустойке за просрочку исполнения, которая к моменту подачи иска составляла более 1 млн. рублей.

Также, поскольку нельзя ссылаться на положение о подсудности, представителю истца пришлось бы подавать исковое заявление по месту нахождения истца - в городе Красноярск, а это лишние денежные затраты.

В связи с этим при составлении искового заявления сотрудниками «Эклекс» был проведен тщательный анализ судебной практики и подготовлена такая позиция, которая позволила подтвердить, что поставка осуществилась в рамках договора. В результате приложенные усилия оказались ненапрасными, и суд вынес справедливое решение о взыскании с неблагонадежного покупателя суммы задолженности за поставленный товар.

Кроме самого долга, также взыскана значительная сумма неустойки и расходы на оплату услуг юридической компании «Эклекс».

В компанию «Эклекс» обратилась компания, которую Управление Федеральной монопольной службы привлекло к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. В действительности наш клиент не совершал правонарушения и, соответственно, был ошибочно привлечен к административной ответственности, так как УФАС не исследовало все доказательства по делу должным образом.

Юристы «Эклекс» подготовили заявление о признании незаконным и отмене постановления УФАС и обратились в арбитражный суд. В судебном порядке удалось оспорить постановление УФАС, и в итоге оно было отменено. Кроме того, в пользу нашего клиента в полном объеме были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не увенчались успехом попытки УФАС обжаловать решение суда об отмене постановления о привлечении нашего клиента к административной ответственности, а также определение суда о распределении судебных расходов.

Таким образом, справедливость восторжествовала, невиновный был освобожден от административного наказания.

В юридическую компанию «Эклекс» обратилась строительная организация с поручением о взыскании долга по договору подряда за выполнение работ по строительству арочного крана. Работы выполнены, но не оплачены, а направленная претензия осталась без внимания.

К моменту предъявления иска не выполнившая свои обязательства сторона в течение длительного времени пользовалась денежными средствами строительной организации, в результате чего наш клиент понес денежные издержки. В связи с этим, юристами «Эклекс» в исковом заявлении, помимо требования о выплате неустойки, предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проблема заключалась в том, что действовавшая судебная практика не допускала одновременно заявлять требования о взыскании неустойки и процентов. Подливала масло в огонь и новая редакция п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором». Однако, юристами «Эклекс» решение было найдено и иск подан.

Вполне ожидаемо представители ответчика сослались на недопустимость применения двойной ответственности и просили суд в удовлетворении требований по процентам отказать. Однако, выслушав доводы сторон, суд удовлетворил заявленные в иске требования в полном объеме. В пользу нашего клиента взыскано 447 204 руб. задолженности, 161 270 руб. неустойки, 113 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть суд ограничительно истолковал п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Тем самым специалисты «Эклекс» внесли важный вклад в формирование судебной практики по новым нормам ГК РФ.

Истец обратился в компанию «Эклекс» за помощью уже после самостоятельной подачи иска в суд и нескольких прошедших заседаний. Он просил суд признать недействительным договор купли-продажи его недвижимого имущества, ссылаясь на то, что он не подписывал договор, никому не доверял его подписывать от своего имени и не подавал документы на регистрацию прекращения права собственности. После подачи иска в суд имущество было перепродано, в качестве соответчика был привлечен новый собственник.

В процессе судебного разбирательства мы уточнили исковые требования и просили суд признать договор купли-продажи, заключенный от имени нашего доверителя, недействительным и истребовать имущество из чужого незаконного владения нового собственника.

Дело осложнилось тем, что к истцу параллельно был предъявлен иск о признании недействительным договора дарения, на основании которого он стал собственником спорного имущества.

В данном деле по нашему ходатайству была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что договор и заявления в Росреестр истец не подписывал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестность истца и утверждая, что он не проживал в квартире и имел намерения ее продать. Новый собственник также указывал, что он не знал о том, что истец не заключал договор, а также что он является добросовестным приобретателем, у которого нельзя истребовать имущество.

Мы были не согласны с доводами нового собственника, поскольку он приобрел имущество через несколько дней после подачи нашим доверителем иска в суд, а также всего через полтора месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи кем-то от имени нашего доверителя.

Суд критически отнесся к возражениям ответчика, посчитав доказанным отсутствие воли истца на заключение договора, признал договор недействительным и вернул имущество истцу. Суд признал обоснованными наши выводы о том, что если новый собственник приобрел имущество на возмездной сделке, а истец лишился имущества не по своей воле, данное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Решение по второму делу по иску от первого собственника к нашему клиенту об оспаривании договора, на основании которого наш доверитель стал собственником, также вынесено в нашу пользу: истцу в иске отказано, имущество возвращено нашему клиенту.