Судебная практика

Супруга нашего доверителя обратилась к нему с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества. Истцом были заявлены требования на сумму более 10 000 000 рублей:

- о взыскании половины стоимости нажитого имущества, в том числе недвижимости, находящейся за границей;

- о выделении истцу квартиры, которая была приобретена нашим доверителем до брака, но, по мнению истца, в период брака в нее были внесены неотделимые улучшения, которые увеличили ее стоимость;

- о разделе расходов на погашение кредита, полностью погашенного в браке.

Мы возражали против удовлетворения требований в связи с их необоснованностью. Например, требование о разделе квартиры, в которую в период брака были произведены вложения, существенно увеличившие ее стоимость, мы считали не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия данных улучшений у истца не было. Также вы возражали против раздела расходов на погашение кредита, поскольку, по нашему мнению, расходы, произведенные супругами в браке, не подлежат разделу при его расторжении.

В процессе судебного разбирательства нами был предъявлен встречный иск о выплате половины долевого взноса, уплаченного в период брака. Супруга нашего доверителя возражала против удовлетворения данного требования, обосновывая это тем, что внос был внесен за счет ее личных средств, однако доказательств этому предоставить не смогла.

В результате длинного судебного разбирательства суд принял сторону нашего доверителя, отказав истцу в иске полностью и удовлетворив заявленный нами встречный иск в полном объеме.

Производство по требованию о разделе находящейся за границей квартиры суд прекратил, не смотря на позицию истца о том, что данное требование подсудно российскому суду, как связанное с требованиями о расторжении брака и разделе иного имущества, находящегося в РФ, которые подсудны РФ. В части прекращения производства по делу суд принял нашу позицию относительно подсудности дела по месту нахождения недвижимого имущества.

Доверитель обратился в компанию «Эклекс» после того, как его дорогостоящее имущество сгорело в результате пожара, произошедшего по вине ответчика. Уголовное дело по статье о причинении ущерба неосторожными действиями ответчика было прекращено ввиду издания акта об амнистии, в связи с чем причина пожара и вина ответчика устанавливались в рамках гражданского процесса.

Наша позиция строилась на выводах судебной экспертизы, проведенной в уголовном деле, которая содержала предварительные выводы о причине пожара и вине ответчика, а также на многочисленных письменных доказательствах, имевшихся в уголовном деле (протоколы допроса свидетелей, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом не доказано, и считая, что по данному делу обязательно проведение судебной экспертизы. Данное решение было обжаловано нами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Суд посчитал вину ответчика в причиненном ущербе доказанной, согласившись с нами в том, что в отсутствие иных источников возгорания, кроме поджога ответчиком травы рядом с имуществом истца, проведение судебной экспертизы является излишним, а представленные нами доказательства в обоснование исковых требований достаточны для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчику сумму иска в полном объеме, а именно 1 600 000 рублей.

Судом было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ на 7 месяцев и за нарушение сроков устранения недостатков, а также компенсации морального вреда и штрафа. Всего было взыскано 1 216 344 рубля.

Ответчик обратился к нам через полгода после вынесения решения. Нам удалось отменить заочное решение и в процессе рассмотрения дела в первой инстанции снизить сумму, подлежащую взысканию практически в 6 раз.

Суд отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, а также переквалифицировал отношение сторон, посчитав, что стороны заключили договор купли-продажи, а не договор подряда, и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 100 000 рублей. Кроме того, суд уменьшил размер компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

К нам обратился работник, которого незаконно уволили за прогул. При этом работодатель не выплатил истцу заработную плату за последний месяц работы, отпускные и компенсацию неиспользованного отпуска. В досудебном порядке истец и ответчик договориться не смогли.

Мы подали исковое заявление в суд, ссылаясь на незаконность увольнения. В обоснование иска было указано, что работник был уволен за отсутствие на рабочем месте, из которого его перевели на постоянную работу в другое место, в связи с чем увольнение не может считаться законным.

Ответчик «подготовил» и представил в суд акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные работниками, которые являлись родственниками учредителя. Работодатель указывал, что доказательств перевода в другое место нет, поскольку письменно перевод оформлен не был, пропуск для работы в новом месте был выдан истцу для выполнения разовых поручений.

После представления нами доказательств в обоснование иска работодатель пошел на заключение с истцом мирового соглашения и выплатил нашему доверителю денежную компенсацию, размер которой его устроил.

В компанию «Эклекс» обратился клиент, который ранее заключил договор ДДУ. Дольщик безуспешно пытался добиться от застройщика передачи ему квартиры по договору долевого участия в течение 1,5 лет.

Специалисты компании «Эклекс» проанализировали дело, подготовили и подали в суд исковое заявление о признании права собственности на квартиру за дольщиком и взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Ответчик иск не признавал, утверждая в суде, что квартира готова к приемке, но истец сам не хочет ее принимать.

Суд прислушался к нашей позиции и встал на сторону истца, отвергнув доводы ответчика за их недоказанностью, признал право собственности на квартиру за истцом и взыскал в его пользу неустойку в размере 1 млн. руб., штраф в размере 200 тыс. руб., а также компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

К нашему клиенту потребителем был предъявлен иск о возврате уплаченной суммы за товар, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Истицей был приобретен стеклянный стол, на поверхности которого по истечении 4 месяцев эксплуатации обнаружились трещины. Ответчик отказал ей в возврате денег на основании проведенной независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что недостатки в действительности являются царапинами, а не трещинами, и возникнуть они могли как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации.

Суд вынем решение в пользу клиента компании «Эклекс», прислушавшись к доводам нашего представителя, в частности к тому, что при приемке товара истица не заявила претензий по качеству, а такие недостатки, как трещины на внешней стеклянной поверхности стола, не могли быть не заметны при их наличии, и обратилась истица с претензией к ответчику после 4 месяцев эксплуатации стола.

К нашему доверителю был предъявлен иск о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, в котором наш доверитель выступал в качестве одаряемого. Истец ссылался на то, что намерения отчуждать свое имущество он не имел, однако, вследствие злоупотребления запрещенными веществами не понимал значения своих действий и не руководил ими, чем, по мнению истца, и воспользовался ответчик.

В процессе судебного разбирательства судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, однако с помощью нее не удалось установить, мог ли истец в день заключения договора руководить своими действиями. Суд отказал истцу в назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также в допросе специалиста, вызове и допросе экспертов.

Истцом были представлены в суд медицинские документы, содержащие сведения о его обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения, которые уже ликвидированы. Мы критически отнеслись к данным доказательствам, и суд по нашему ходатайству запросил сведения в ФОМС РФ для подтверждения указанных обращений. Ответ из фонда содержал информацию о том, что истец за бесплатной помощью в указанные им сроки в данные медицинские учреждения не обращался.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели, которые пояснили суду, что истец в период заключения договора и по настоящий момент злоупотребляет запрещенными веществами. В том числе его лечащий врач и знакомые пояснили суду, что за день до заключения договора истец находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.

Несмотря на предпринимаемые истцом меры для отстаивания своей позиции, суд критически отнесся к представленным им доказательствам, прислушался к нашим доводам о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. Суд посчитал, что доказательства того, что истец не понимал значения своих действий в момент заключения договора и после его заключения до обращения в суд, не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца, истец ссылался на то, что его употребление запрещенных веществ является болезнью и что он не понимал значения своих действий и смутно помнит несколько прошедших лет, поэтому срок следует восстановить. Мы возражали против восстановления срока на обращение в суд, поскольку истец не обращался за медицинской помощью за все время употребления запрещенных веществ, а сам факт злоупотребления не свидетельствует о том, что он плохо осознавал последствия своих действий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с нами, оставил решение без изменения.

К нам обратился работник, чьи права были нарушены действиями Пенсионного фонда РФ при начислении пенсии по старости. Пенсионный Фонд РФ не учел часть специального стажа нашего доверителя, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (подземные работы и работы с тяжелыми условиями труда), а также часть общего страхового стажа.

ПФ РФ отказывался включать более 3 лет специального стажа в расчет, поскольку документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня в указанные периоды, были утеряны, а работодатель ликвидирован. Пенсионный фонд также отказывался включить в общий трудовой стаж периоды работы, в которые работодатель не уплачивал взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Мы обратились в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о включении указанных периодов работы в специальный и страховой стажи.

В процессе судебного разбирательства, поняв обоснованность нашей позиции, ответчик признал требования по специальному стажу. В остальной части суд вынес решение о включении периодов работы в страховой стаж, согласившись с нашими доводами о том, что работник не может нести ответственность за уплату или неуплату взносов в Пенсионный фонд, которые работодатель производит самостоятельно.

Истец обратился в суд с иском к нашему доверителю о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения. В процессе судебного разбирательства истец пытался уточнять исковые требования, указывая на непрекращающиеся заливы его нежилого помещения, представлял заключения специалистов о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта.

Документы, поданные истцом в суд, противоречили друг другу и не содержали достоверных данных о заливе и стоимости восстановительного ремонта, на что мы обратили внимание суда. Так, через год рассмотрения дела истец произвел осмотр своих помещений в отсутствии ответчика и представил суду заключение специалиста. Мы подготовили отзыв на данное заключение специалиста, в котором просили суд не принимать его в качестве доказательства, поскольку объемы и размеры повреждений в акте о заливе и данном заключении отличались. Несмотря на готовность ответчика проводить комплексную строительно-техническую экспертизу, истец препятствовал ее проведению.

В конечном итоге суд склонился к нашим доводам, критически отнесся к заключениям специалиста, установил отсутствие вины нашего доверителя в причиненном истцу ущербе и отказал истцу в удовлетворении иска полностью.

Клиент компании «Эклекс» долгое время был ведущим сотрудником представительства крупнейшей европейской производственной компании. В связи со сменой руководства в головной компании ему было предложено уволиться по собственному желанию без выплаты какой-либо компенсации. После отказа от увольнения его уволили за прогул. Клиент был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и иных расходов.

Требования истца были мотивированы тем, что его уволили за отсутствие на рабочем месте, но в его трудовом договоре рабочее место четко не определено, поэтому увольнение считается незаконным.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком. Интересы клиента в суде первой инстанции представлял другой адвокат.

После поражения в суде первой инстанции клиент решил сменить представителя и обратился в «Эклекс» для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок на обращение в суд был восстановлен. Суд согласился с нами, что истец предпринял все возможные меры для подачи иска в суд в срок: по невнимательности направил исковое заявление по почте с одним неподписанным экземпляром, а после возвращения иска сразу же приехал из другого региона в Санкт-Петербург для подачи иска лично в канцелярию суда.

Суд апелляционной инстанции также согласился с нами, что формулировка «место работы в помещении компании и/или любом другом меcте на территории Санкт-Петербурга или РФ» не содержит конкретного указания на место работы истца, в связи с чем его отсутствие в офисе компании не может считаться прогулом.

Кроме того, суд счел убедительными наши доводы о том, что истец при приеме на работу постоянно проживал с семьей в другом регионе; на протяжении 6 лет постоянно осуществлял трудовую деятельность в этом же регионе (не г. Санкт-Петербург); его работа заключалась в представлении интересов работодателя в г. Москва; ответчик выплачивал ему заработную плату; никаких дисциплинарных взысканий или нареканий со стороны работодателя за этот период не было. При таких обстоятельствах следовало, что истец не обязан был работать в г. Санкт-Петербург, а значит, его увольнение за отсутствие на рабочем месте в г. Санкт-Петербург незаконно.

Истец был восстановлен апелляционным судом на работе, в его пользу взыскана компенсация вынужденного прогула в размере более 1 000 000 рублей.