Судебная практика

Компания «Стайер» заключила с компанией «Рени СПб» договор аренды и передала во временное владение и пользование нежилое помещение. Арендная плата компанией «Рени СПб» не вносилась, в связи с чем возникла необходимость отстаивать законные права в суде. Для представления интересов компания обратилась в «Эклекс».

Юристами «Эклекс» была разработана правовая позиция и подготовлено исковое заявление. В результате суд удовлетворил заявленные требования и нарушенное право компании было восстановлено.

Компания «Рейсинг Сервис» производила ремонт автомобилей по заявкам компании «Влад». Оплата за выполненные работы по ремонту автомобилей так и не поступила, в связи с чем возникла необходимость отстаивать законные права в суде. Для представления интересов компания «Рейсинг Сервис» обратилась в юридическую компанию «Эклекс», которая и обеспечила защиту интересов.

Юристами компании «Эклекс» были тщательно изучены обстоятельства дела, исследована доказательственная база, а также разработана правовая позиция по этому делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик начал процедуру ликвидации с целью уйти от ответственности и не выплачивать сумму задолженности. В связи с этим юристами компании «Эклекс» своевременно была направлена заявка об обеспечении иска, удовлетворенная судом.

В результате исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскана неустойка за весь период просрочки, а также судебные расходы на оплату услуг юридической компании «Эклекс».

Компания «Мэджик Тойз» поставила компании «Фокс» непродовольственные товары народного потребления. Оплата за переданные товары так и не поступила, в связи с чем у поставщика возникла необходимость отстаивать свои законные права в суде. Для этого компания «Мэджик Тойз» обратилась в юридическую компанию «Эклекс», которая и обеспечила защиту интересов.

Юристы «Эклекс» направили в адрес оппонента претензию с требованием вернуть долг и оплатить в соответствии с договором поставки неустойку. Требования, заявленные в претензионном письме, удовлетворены не были. Формулировку искового заявления осложнила ненадлежащим образом составленная документация между сторонами.

Несмотря на то, что отношения проистекали из обычного договора поставки, затруднение было связано с тем, что при поставке товара стороны не учли, что товарные накладные, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара, должны содержать ссылку на договор поставки, как на основание. Товарные накладные, которые имелись в деле, ссылки на договор не содержали. В большинстве случаев суды в такой ситуации договор поставки не рассматривают, а каждую товарную накладную считают отдельным договором купли-продажи. Такое толкование суда значительно осложнило бы дело, поскольку в этом случае нельзя ссылаться на договор поставки, а это значит, что нельзя применять положения о неустойке за просрочку исполнения, которая к моменту подачи иска составляла более 1 млн. рублей.

Также, поскольку нельзя ссылаться на положение о подсудности, представителю истца пришлось бы подавать исковое заявление по месту нахождения истца - в городе Красноярск, а это лишние денежные затраты.

В связи с этим при составлении искового заявления сотрудниками «Эклекс» был проведен тщательный анализ судебной практики и подготовлена такая позиция, которая позволила подтвердить, что поставка осуществилась в рамках договора. В результате приложенные усилия оказались ненапрасными, и суд вынес справедливое решение о взыскании с неблагонадежного покупателя суммы задолженности за поставленный товар.

Кроме самого долга, также взыскана значительная сумма неустойки и расходы на оплату услуг юридической компании «Эклекс».

В компанию «Эклекс» обратилась компания, которую Управление Федеральной монопольной службы привлекло к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. В действительности наш клиент не совершал правонарушения и, соответственно, был ошибочно привлечен к административной ответственности, так как УФАС не исследовало все доказательства по делу должным образом.

Юристы «Эклекс» подготовили заявление о признании незаконным и отмене постановления УФАС и обратились в арбитражный суд. В судебном порядке удалось оспорить постановление УФАС, и в итоге оно было отменено. Кроме того, в пользу нашего клиента в полном объеме были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не увенчались успехом попытки УФАС обжаловать решение суда об отмене постановления о привлечении нашего клиента к административной ответственности, а также определение суда о распределении судебных расходов.

Таким образом, справедливость восторжествовала, невиновный был освобожден от административного наказания.

В юридическую компанию «Эклекс» обратилась строительная организация с поручением о взыскании долга по договору подряда за выполнение работ по строительству арочного крана. Работы выполнены, но не оплачены, а направленная претензия осталась без внимания.

К моменту предъявления иска не выполнившая свои обязательства сторона в течение длительного времени пользовалась денежными средствами строительной организации, в результате чего наш клиент понес денежные издержки. В связи с этим, юристами «Эклекс» в исковом заявлении, помимо требования о выплате неустойки, предъявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проблема заключалась в том, что действовавшая судебная практика не допускала одновременно заявлять требования о взыскании неустойки и процентов. Подливала масло в огонь и новая редакция п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ: «В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором». Однако, юристами «Эклекс» решение было найдено и иск подан.

Вполне ожидаемо представители ответчика сослались на недопустимость применения двойной ответственности и просили суд в удовлетворении требований по процентам отказать. Однако, выслушав доводы сторон, суд удовлетворил заявленные в иске требования в полном объеме. В пользу нашего клиента взыскано 447 204 руб. задолженности, 161 270 руб. неустойки, 113 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть суд ограничительно истолковал п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Тем самым специалисты «Эклекс» внесли важный вклад в формирование судебной практики по новым нормам ГК РФ.

Истец обратился в компанию «Эклекс» за помощью уже после самостоятельной подачи иска в суд и нескольких прошедших заседаний. Он просил суд признать недействительным договор купли-продажи его недвижимого имущества, ссылаясь на то, что он не подписывал договор, никому не доверял его подписывать от своего имени и не подавал документы на регистрацию прекращения права собственности. После подачи иска в суд имущество было перепродано, в качестве соответчика был привлечен новый собственник.

В процессе судебного разбирательства мы уточнили исковые требования и просили суд признать договор купли-продажи, заключенный от имени нашего доверителя, недействительным и истребовать имущество из чужого незаконного владения нового собственника.

Дело осложнилось тем, что к истцу параллельно был предъявлен иск о признании недействительным договора дарения, на основании которого он стал собственником спорного имущества.

В данном деле по нашему ходатайству была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что договор и заявления в Росреестр истец не подписывал.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестность истца и утверждая, что он не проживал в квартире и имел намерения ее продать. Новый собственник также указывал, что он не знал о том, что истец не заключал договор, а также что он является добросовестным приобретателем, у которого нельзя истребовать имущество.

Мы были не согласны с доводами нового собственника, поскольку он приобрел имущество через несколько дней после подачи нашим доверителем иска в суд, а также всего через полтора месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи кем-то от имени нашего доверителя.

Суд критически отнесся к возражениям ответчика, посчитав доказанным отсутствие воли истца на заключение договора, признал договор недействительным и вернул имущество истцу. Суд признал обоснованными наши выводы о том, что если новый собственник приобрел имущество на возмездной сделке, а истец лишился имущества не по своей воле, данное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Решение по второму делу по иску от первого собственника к нашему клиенту об оспаривании договора, на основании которого наш доверитель стал собственником, также вынесено в нашу пользу: истцу в иске отказано, имущество возвращено нашему клиенту.

Супруга нашего доверителя обратилась к нему с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества. Истцом были заявлены требования на сумму более 10 000 000 рублей:

- о взыскании половины стоимости нажитого имущества, в том числе недвижимости, находящейся за границей;

- о выделении истцу квартиры, которая была приобретена нашим доверителем до брака, но, по мнению истца, в период брака в нее были внесены неотделимые улучшения, которые увеличили ее стоимость;

- о разделе расходов на погашение кредита, полностью погашенного в браке.

Мы возражали против удовлетворения требований в связи с их необоснованностью. Например, требование о разделе квартиры, в которую в период брака были произведены вложения, существенно увеличившие ее стоимость, мы считали не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия данных улучшений у истца не было. Также вы возражали против раздела расходов на погашение кредита, поскольку, по нашему мнению, расходы, произведенные супругами в браке, не подлежат разделу при его расторжении.

В процессе судебного разбирательства нами был предъявлен встречный иск о выплате половины долевого взноса, уплаченного в период брака. Супруга нашего доверителя возражала против удовлетворения данного требования, обосновывая это тем, что внос был внесен за счет ее личных средств, однако доказательств этому предоставить не смогла.

В результате длинного судебного разбирательства суд принял сторону нашего доверителя, отказав истцу в иске полностью и удовлетворив заявленный нами встречный иск в полном объеме.

Производство по требованию о разделе находящейся за границей квартиры суд прекратил, не смотря на позицию истца о том, что данное требование подсудно российскому суду, как связанное с требованиями о расторжении брака и разделе иного имущества, находящегося в РФ, которые подсудны РФ. В части прекращения производства по делу суд принял нашу позицию относительно подсудности дела по месту нахождения недвижимого имущества.

Доверитель обратился в компанию «Эклекс» после того, как его дорогостоящее имущество сгорело в результате пожара, произошедшего по вине ответчика. Уголовное дело по статье о причинении ущерба неосторожными действиями ответчика было прекращено ввиду издания акта об амнистии, в связи с чем причина пожара и вина ответчика устанавливались в рамках гражданского процесса.

Наша позиция строилась на выводах судебной экспертизы, проведенной в уголовном деле, которая содержала предварительные выводы о причине пожара и вине ответчика, а также на многочисленных письменных доказательствах, имевшихся в уголовном деле (протоколы допроса свидетелей, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом не доказано, и считая, что по данному делу обязательно проведение судебной экспертизы. Данное решение было обжаловано нами в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Суд посчитал вину ответчика в причиненном ущербе доказанной, согласившись с нами в том, что в отсутствие иных источников возгорания, кроме поджога ответчиком травы рядом с имуществом истца, проведение судебной экспертизы является излишним, а представленные нами доказательства в обоснование исковых требований достаточны для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчику сумму иска в полном объеме, а именно 1 600 000 рублей.

Судом было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ на 7 месяцев и за нарушение сроков устранения недостатков, а также компенсации морального вреда и штрафа. Всего было взыскано 1 216 344 рубля.

Ответчик обратился к нам через полгода после вынесения решения. Нам удалось отменить заочное решение и в процессе рассмотрения дела в первой инстанции снизить сумму, подлежащую взысканию практически в 6 раз.

Суд отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, а также переквалифицировал отношение сторон, посчитав, что стороны заключили договор купли-продажи, а не договор подряда, и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 100 000 рублей. Кроме того, суд уменьшил размер компенсации морального вреда и штрафа. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

К нам обратился работник, которого незаконно уволили за прогул. При этом работодатель не выплатил истцу заработную плату за последний месяц работы, отпускные и компенсацию неиспользованного отпуска. В досудебном порядке истец и ответчик договориться не смогли.

Мы подали исковое заявление в суд, ссылаясь на незаконность увольнения. В обоснование иска было указано, что работник был уволен за отсутствие на рабочем месте, из которого его перевели на постоянную работу в другое место, в связи с чем увольнение не может считаться законным.

Ответчик «подготовил» и представил в суд акты об отсутствии на рабочем месте, подписанные работниками, которые являлись родственниками учредителя. Работодатель указывал, что доказательств перевода в другое место нет, поскольку письменно перевод оформлен не был, пропуск для работы в новом месте был выдан истцу для выполнения разовых поручений.

После представления нами доказательств в обоснование иска работодатель пошел на заключение с истцом мирового соглашения и выплатил нашему доверителю денежную компенсацию, размер которой его устроил.