Судебная практика

В компанию «Эклекс» обратился клиент, который ранее заключил договор ДДУ. Дольщик безуспешно пытался добиться от застройщика передачи ему квартиры по договору долевого участия в течение 1,5 лет.

Специалисты компании «Эклекс» проанализировали дело, подготовили и подали в суд исковое заявление о признании права собственности на квартиру за дольщиком и взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Ответчик иск не признавал, утверждая в суде, что квартира готова к приемке, но истец сам не хочет ее принимать.

Суд прислушался к нашей позиции и встал на сторону истца, отвергнув доводы ответчика за их недоказанностью, признал право собственности на квартиру за истцом и взыскал в его пользу неустойку в размере 1 млн. руб., штраф в размере 200 тыс. руб., а также компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

К нашему клиенту потребителем был предъявлен иск о возврате уплаченной суммы за товар, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя. Истицей был приобретен стеклянный стол, на поверхности которого по истечении 4 месяцев эксплуатации обнаружились трещины. Ответчик отказал ей в возврате денег на основании проведенной независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что недостатки в действительности являются царапинами, а не трещинами, и возникнуть они могли как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации.

Суд вынем решение в пользу клиента компании «Эклекс», прислушавшись к доводам нашего представителя, в частности к тому, что при приемке товара истица не заявила претензий по качеству, а такие недостатки, как трещины на внешней стеклянной поверхности стола, не могли быть не заметны при их наличии, и обратилась истица с претензией к ответчику после 4 месяцев эксплуатации стола.

К нашему доверителю был предъявлен иск о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, в котором наш доверитель выступал в качестве одаряемого. Истец ссылался на то, что намерения отчуждать свое имущество он не имел, однако, вследствие злоупотребления запрещенными веществами не понимал значения своих действий и не руководил ими, чем, по мнению истца, и воспользовался ответчик.

В процессе судебного разбирательства судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, однако с помощью нее не удалось установить, мог ли истец в день заключения договора руководить своими действиями. Суд отказал истцу в назначении повторной и дополнительной экспертиз, а также в допросе специалиста, вызове и допросе экспертов.

Истцом были представлены в суд медицинские документы, содержащие сведения о его обращении за медицинской помощью в медицинские учреждения, которые уже ликвидированы. Мы критически отнеслись к данным доказательствам, и суд по нашему ходатайству запросил сведения в ФОМС РФ для подтверждения указанных обращений. Ответ из фонда содержал информацию о том, что истец за бесплатной помощью в указанные им сроки в данные медицинские учреждения не обращался.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели, которые пояснили суду, что истец в период заключения договора и по настоящий момент злоупотребляет запрещенными веществами. В том числе его лечащий врач и знакомые пояснили суду, что за день до заключения договора истец находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения.

Несмотря на предпринимаемые истцом меры для отстаивания своей позиции, суд критически отнесся к представленным им доказательствам, прислушался к нашим доводам о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств наличия уважительных причин для его восстановления. Суд посчитал, что доказательства того, что истец не понимал значения своих действий в момент заключения договора и после его заключения до обращения в суд, не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца, истец ссылался на то, что его употребление запрещенных веществ является болезнью и что он не понимал значения своих действий и смутно помнит несколько прошедших лет, поэтому срок следует восстановить. Мы возражали против восстановления срока на обращение в суд, поскольку истец не обращался за медицинской помощью за все время употребления запрещенных веществ, а сам факт злоупотребления не свидетельствует о том, что он плохо осознавал последствия своих действий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с нами, оставил решение без изменения.

К нам обратился работник, чьи права были нарушены действиями Пенсионного фонда РФ при начислении пенсии по старости. Пенсионный Фонд РФ не учел часть специального стажа нашего доверителя, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (подземные работы и работы с тяжелыми условиями труда), а также часть общего страхового стажа.

ПФ РФ отказывался включать более 3 лет специального стажа в расчет, поскольку документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня в указанные периоды, были утеряны, а работодатель ликвидирован. Пенсионный фонд также отказывался включить в общий трудовой стаж периоды работы, в которые работодатель не уплачивал взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Мы обратились в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о включении указанных периодов работы в специальный и страховой стажи.

В процессе судебного разбирательства, поняв обоснованность нашей позиции, ответчик признал требования по специальному стажу. В остальной части суд вынес решение о включении периодов работы в страховой стаж, согласившись с нашими доводами о том, что работник не может нести ответственность за уплату или неуплату взносов в Пенсионный фонд, которые работодатель производит самостоятельно.

Истец обратился в суд с иском к нашему доверителю о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения. В процессе судебного разбирательства истец пытался уточнять исковые требования, указывая на непрекращающиеся заливы его нежилого помещения, представлял заключения специалистов о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта.

Документы, поданные истцом в суд, противоречили друг другу и не содержали достоверных данных о заливе и стоимости восстановительного ремонта, на что мы обратили внимание суда. Так, через год рассмотрения дела истец произвел осмотр своих помещений в отсутствии ответчика и представил суду заключение специалиста. Мы подготовили отзыв на данное заключение специалиста, в котором просили суд не принимать его в качестве доказательства, поскольку объемы и размеры повреждений в акте о заливе и данном заключении отличались. Несмотря на готовность ответчика проводить комплексную строительно-техническую экспертизу, истец препятствовал ее проведению.

В конечном итоге суд склонился к нашим доводам, критически отнесся к заключениям специалиста, установил отсутствие вины нашего доверителя в причиненном истцу ущербе и отказал истцу в удовлетворении иска полностью.

Клиент компании «Эклекс» долгое время был ведущим сотрудником представительства крупнейшей европейской производственной компании. В связи со сменой руководства в головной компании ему было предложено уволиться по собственному желанию без выплаты какой-либо компенсации. После отказа от увольнения его уволили за прогул. Клиент был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и иных расходов.

Требования истца были мотивированы тем, что его уволили за отсутствие на рабочем месте, но в его трудовом договоре рабочее место четко не определено, поэтому увольнение считается незаконным.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком. Интересы клиента в суде первой инстанции представлял другой адвокат.

После поражения в суде первой инстанции клиент решил сменить представителя и обратился в «Эклекс» для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок на обращение в суд был восстановлен. Суд согласился с нами, что истец предпринял все возможные меры для подачи иска в суд в срок: по невнимательности направил исковое заявление по почте с одним неподписанным экземпляром, а после возвращения иска сразу же приехал из другого региона в Санкт-Петербург для подачи иска лично в канцелярию суда.

Суд апелляционной инстанции также согласился с нами, что формулировка «место работы в помещении компании и/или любом другом меcте на территории Санкт-Петербурга или РФ» не содержит конкретного указания на место работы истца, в связи с чем его отсутствие в офисе компании не может считаться прогулом.

Кроме того, суд счел убедительными наши доводы о том, что истец при приеме на работу постоянно проживал с семьей в другом регионе; на протяжении 6 лет постоянно осуществлял трудовую деятельность в этом же регионе (не г. Санкт-Петербург); его работа заключалась в представлении интересов работодателя в г. Москва; ответчик выплачивал ему заработную плату; никаких дисциплинарных взысканий или нареканий со стороны работодателя за этот период не было. При таких обстоятельствах следовало, что истец не обязан был работать в г. Санкт-Петербург, а значит, его увольнение за отсутствие на рабочем месте в г. Санкт-Петербург незаконно.

Истец был восстановлен апелляционным судом на работе, в его пользу взыскана компенсация вынужденного прогула в размере более 1 000 000 рублей.

Покупатель (истец) приобрел у официального дилера Тойота (ответчик) новый автомобиль Тойота Камри. На второй год использования автомобиля в нем обнаружилась неполадка, которая была устранена за счет потребителя, хотя произошла в период гарантийного срока. Дилер отказался ремонтировать автомобиль по гарантии.

Через некоторое время после первого ремонта автомобиля он опять сломался. По указаниям сотрудника официальной службы поддержки клиентов Тойота, покупатель доставил автомобиль в ближайший дилерский центр Тойота, где было определено, что причиной поломки является неисправность АКПП.

Истец обратился к продавцу и дилерскому центру, куда был доставлен автомобиль, с заявлением о замене автомобиля по причине наличия существенных недостатков. В ответ на претензию истец получил отказ. После чего истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль сумме.

В процессе судебного разбирательства позиция продавца осталась неизменной - он указывал, что удовлетворить потребности истца не готов, так как истец препятствовал проведению осмотра автомобиля. Также продавец ссылался на то, что в автомобиле отсутствуют недостатки, возникшие по вине продавца, обращал внимание суда на внешние дефекты автомобиля (сколы, царапины и т.п.).

На протяжении всего времени рассмотрения дела судом ответчики всячески препятствовали разрешению дела и затягивали процесс. Суд дважды назначал проведение судебной технической экспертизы с целью определения наличия в автомобиле недостатков, их существенности и причин возникновения, и каждый раз дело возвращалось в суд без заключения со ссылкой на невозможность проведения экспертизы, поскольку дилерский центр в Санкт-Петербурге, куда автомобиль был доставлен после поломки, отказывался доставлять его к месту осмотра в другом регионе за свой счет. Продавец также отказывался оплачивать расходы по доставке автомобиля к экспертам.

После двух лет и многочисленных безрезультатных судебных заседаний покупатель решил сменить представителя и обратился в компанию «Эклекс» после направления дела на экспертизу в третье экспертное учреждение. В итоге вопросы, требующие специальных знаний, были разрешены третьим экспертным учреждением после вынесения судом определения об обязании продавца доставить автомобиль за свой счет, что последним и было сделано.

На момент обращения клиента в «Эклекс» дело рассматривалось судом на протяжении многих месяцев. После поступления дела из экспертного учреждения в суд мы ознакомились с результатами экспертизы. Эксперт не смог установить, являлись ли недостатки (повреждения крепления двигателя и АКПП) производственными или эксплутационными. Вместе с тем, во время тестирования автомобиля при проведении экспертизы, автомобиль смог сдвинутся с места, и ответчики настаивали на том, что это свидетельствует об устранении недостатков автомобиля, а значит, эти недостатки носят явно устранимый характер. В связи с чем, по мнению ответчиков, основания для расторжения договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нет.

Мы были не согласны с позицией ответчиков и после уточнения позиции истца настаивали на том, что если недостатки и были устранены, то за пределами срока на их устранение, предусмотренного действующим законодательством, что является отдельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней после его покупки. Также мы обращали внимание суда на процессуальное поведение ответчиков, говоря о том, что такое длительное неустранение недостатков стало возможным в результате действий ответчика, который не осуществил независимую экспертизу качества товара до обращения истца в суд, а в процессе судебного разбирательства удерживал автомобиль у себя и не предоставлял его экспертам для осмотра.

После вступления в дело сотрудников «Эклекс» дело было разрешено за один месяц. Суд апелляционной инстанции также согласился с нашими доводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Решение вступило в законную силу.

Интересы покупателя в суде представлял Швайка А.Н.

В 2000 году нашим Клиентом в составе коллектива работников компании-ответчика, работающей в области производства минеральных удобрений, был изобретен способ получения сложного удобрения. Впоследствии клиентом был получен патент на изобретение. Тем не менее, в течение более чем шести лет изобретение продолжало использоваться ответчиком без выплаты вознаграждения за его использование.

За помощью в ведении судебного дела о взыскании процентов по договору об использовании изобретения клиент обратился к специалистам компании «Эклекс». В исковые требования были включены: вознаграждение за использование изобретения, пени за просрочку выплаты вознаграждения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма исковых требований составила 800 000 000 рублей.

Три года судебных разбирательств закончились выигрышем компании «Эклекс» и взысканием вознаграждения в пользу нашего Клиента. Суд удовлетворил требования истца.

28 августа 2008 года между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор № КРД/08/501, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику заем под 15,5% годовых, штрафная неустойка при этом составляла 32%. 14.10.2008 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ставка по кредиту выросла до 20% годовых, а штрафные проценты — до 55%. Обязательства заемщика были обеспечены залогом и поручительством.

Уже через несколько месяцев после заключения дополнительного соглашения с повышенными процентами, Заемщик оказался неспособным выплачивать проценты по кредитному договору. Это обстоятельство позволило Банку применить повышенную процентную ставку (55%), что сделало исполнение обязательств Заемщиком совершенно невозможным.В марте 2011 Банк обратился в суд с требованиями взыскания задолженности и требованием на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства Заемщиком неоднократно предпринимались попытки заключения мирового соглашения, а также была назначена экспертиза для определения начальной стоимости имущества.

Заемщиком были заявлены встречные исковые требования с требованием признания недействительным заключенного дополнительного соглашения. В обоснование своих требований Заемщик пояснил суду, что заключение указанного дополнительного соглашения было обусловлено для Заемщика стечением тяжелых обстоятельств и давлением Банка в связи с кризисными явлениями в мировой экономике на тот период времени, требованием Банка повысить процент по кредиту, под угрозой неблагоприятных последствий для Заемщика, а именно под угрозой досрочного расторжения кредитного договора и взыскания выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании Заемщик ходатайствовал об уменьшении неустойки как явно несоразмерной нарушенному обязательству в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, уменьшил неустойку в 3 раза, фактически приравняв неустойку к ставке по первоначальному договору (15,5%, напомним, Банк считал по 55%) фактически согласившись с доводами Заемщика о кабальности и явной несоразмерности неустойки.

Доводы юристов компании «Эклекс», представлявших интересы Заемщика, позволили уменьшить долг Заемщика перед банком на 15 миллионов рублей.

В ООО «Эклекс» обратился Клиент (Исполнитель), заключивший со своим контрагентом (Заказчиком) договор возмездного оказания услуг на составление программ пуско-наладочных работ, технологической документации, получение допусков для проведения пуско-наладочных работ с составлением соответствующего отчета.

Согласно указанному договору Исполнитель в полном объеме оказал услуги, однако, Заказчик эти услуги не оплатил, а также не подписал акт об оказанных услугах по договору и акт приема-передачи документов, составленных Исполнителем согласно условиям заключенного договора.

Исполнитель попытался самостоятельно отстоять свои интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, судом было вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с непредоставлением в суд надлежащим образом оформленных документов и отсутствием пояснений по их содержанию.

После того как Исполнитель обратился в ООО «Эклекс», с ним была согласована перспективная правовая позиция по предстоящему судебному делу, подготовлен иск, после чего Арбитражный суд принял исковое заявление к производству.

В ходе судебного разбирательства Заказчик оспаривал факт оказания Исполнителем услуг по договору, ссылаясь на отсутствие соответствующих актов об оказанных услугах и неполучение документации от Исполнителя, предусмотренной договором, однако, возражения Заказчика не были приняты судом, поскольку, по мнению суда Заказчик вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылался, что в системном толковании со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, говорило о неоспоримости доводов Исполнителя и Арбитражный суд, принимая во внимание предоставленные Исполнителем документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (наличие в них необходимых согласований Заказчика и надзорных государственных органов), в отсутствие актов об оказанных услугах и актов о передаче документации, вынес справедливое решение об удовлетворении исковых требований Исполнителя в полном объеме.

Квалифицированная юридическая поддержка ООО «Эклекс» позволила Исполнителю в полной мере добиться защиты своих интересов и выиграть дело, взыскав с Заказчика основную сумму долга, договорную неустойку, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.