Судебная практика

Многие компании, основная деятельность которых связана с госзаказами, знакомы с термином «реестр недобросовестных поставщиков» (РНП). В данный реестр включаются сведения о компаниях, их учредителях и генеральном директоре, с которыми был расторгнут государственный контракт либо которые уклонились от его заключения. Органом, рассматривающим вопрос о включении сведений об организации в реестр, является УФАС.

Многие исполнители по государственному контракту опасаются попадания в данный реестр. Ведь оказаться в нем очень легко — зачастую УФАС ограничивается лишь формальным наличием отказа госзаказчика от контракта без проверки его законности, а последствия для бизнеса, ориентированного на госконтракты, в результате этого могут быть крайне негативными: невозможность в течение двух лет участвовать в госзакупках и заключать государственные контракты в рамках Федеральных законов 44-ФЗ и 223-ФЗ.

В нашей практике был случай, когда один из наших доверителей заключил государственный контракт и еще до начала выполнения работ обнаружил противоречия в технической документации, переданной заказчиком. Выполнение работ при имеющихся противоречиях было невозможным.

Поскольку доверитель является нашим постоянным клиентом, с данным вопросом он сразу обратился к нам. Своевременное обращение и оперативно и правильно предпринятые действия помогли получить в будущем положительный результат по делу.

Предпринятые действия с нашей стороны

Мы подготовили и направили заказчику уведомление о приостановлении работ до момента предоставления скорректированной технической документации и предупреждение о невозможности продолжения работ с сохранением качества по имеющимся документам. Когда заказчик проигнорировал наше требование, мы отказались от государственного контракта на основании ст. 716, ст. 719 ГК РФ.

Ответ со стороны госзаказчика и УФАС

Государственный заказчик уже после вступления в законную силу нашего отказа от контракта направил нам в свою очередь свой отказ, а также передал сведения в УФАС для рассмотрения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
К сожалению, УФАС, как это часто бывает, не стало разбираться в вопросе и, опираясь только на сам факт наличия отказа заказчика от государственного контракта, включило сведения о нашем доверителе в РНП, хотя на момент отказа заказчика от контракта он уже был расторгнут подрядчиком.

Мы обратились в суд иском об исключении сведений о нашем доверителе из РНП. В процессе ответчик пытался сослаться на то, что противоречия в документации не являлись препятствием для продолжения работ по контракту, но нам удалось доказать обратное. В частности, мы истребовали документацию по аналогичному контракту с новым подрядчиком заказчика и установили, что в техническое задание были внесены изменения именно в части спорных моментов, о которых заявлял наш доверитель на этапе исполнения договора, также нами было представлено заключение от согласующей организации, которая указала на необходимость приведения элементов технической документации в соответствие.

Решение суда

В результате судебного разбирательства было вынесено решение об удовлетворении наших требований и исключении нашего доверителя из реестра. В решении суд сослался на то, что приостановление работ, запрос документации и только после этого отказ от работ со стороны нашего доверителя свидетельствуют о его добросовестном поведении. Также судом было отмечено, что отказ заказчика от контракта не являлся законным, поскольку он последовал после вступления в законную силу отказа подрядчика от контракта, который не был оспорен в судебном порядке, а значит контракт уже являлся недействующим. Отметим, что УФАС не наделено полномочиями самостоятельной оценки законности отказа подрядчика от контракта и не имело права делать вывод о его недействительности.

Таким образом, в действиях УФАС и государственного заказчика были выявлены многочисленные нарушения.

Спор с заказчиком при исполнении государственного контракта нередко может закончиться включением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому рекомендуем при возникновении любых сложностей сразу обращаться к юристу, чтобы избежать возможных негативных последствий в будущем.

Если с вашей компанией расторгли контракт либо включили ее в реестр, помните — данное решение всегда можно оспорить в судебном порядке.

К нам обратился клиент с вопросом о разделе совместно нажитого имущества после развода с супругой. Совместное имущество включало в себя:

• недвижимое имущество;
• денежные средства, находящиеся на общем счете в иностранном банке.

Незадолго до расторжения брака супруга перевела значительную часть денежных средств с общего счета на свой личный без согласования с супругом. Доступа к данному счету у нашего клиента не было. Супруг потребовал добровольно вернуть половину выведенных со счета денежных средств, но получил отказ. Поэтому клиенту пришлось решать вопрос в судебном порядке.

На момент подачи иска о разделе имущества брак уже был расторгнут. В суде решался вопрос о разделе недвижимого имущества — земельного участка, и денежных средств. Супруга согласилась на раздел земельного участка, но отказалась возвращать снятые с совместного счета денежные средства.

Сложность дела и задача перед юристами

На момент перевода денег на личный счет супруги, брак еще не был расторгнут. По общим правилам семейного законодательства РФ предполагается, что действия супруги были согласованы с супругом.

Юристы компании «Эклекс» должны были доказать, что деньги были выведены не на семейные нужды и не были использованы супругами совместно, и что целью супруги было получение денежных средств в личное пользование. В данном случае важно было установить и доказать момент фактического прекращения семейных отношений между супругами до официального расторжения брака. Ответчица утверждала, что одна часть изъятых со счета денежных средств являлась ее личной собственностью, а другая — была истрачена на семейные нужды, а также утверждала, что семейные отношения были прекращены одномоментно с расторжением брака.

Основная задача, которая стояла перед юристами компании «Эклекс», состояла в доказательстве факта отсутствия ведения общего хозяйства и бюджета семьи на момент расторжения брака и того, что перевод денежных средств приходился на этот период.

Ход судебного разбирательства

Была проведена большая работа по поиску доказательств, которые подтвердили бы данный факт и могли бы быть признаны судом в качестве допустимых. Главными из них стали:

• переписка между бывшими супругами, подтверждающая факт прекращения их семейных отношений за несколько месяцев до официального расторжения брака;
• фотографии бывшей супруги, которые она разместила в своем аккаунте Instagram. Они наглядно подтверждали, что совместная семейная жизнь супругами была прекращена еще до расторжения брака.

На основании предоставленных нами доказательств суд признал факт того, что семейные отношения между бывшими супругами были прекращены значительно раньше вынесения решения о расторжении брака мировым судьей.

В ходе оценки доказательств было установлено, что часть денежных средств, переведенных на счет бывшей супруги, действительно являлась ее личными средствами. Однако супруга не имела права распоряжаться большей частью денежных средств без согласия супруга.

Решение суда

Суд признал право общей совместной собственности на оставшуюся на общем счете часть денежных средств и обязал ответчицу возвратить снятую ею сумму денег. Суд признал за нашим клиентом право на ½ долю земельного участка, ранее находящегося в совместной собственности супругов, а также взыскал с ответчицы ту часть денежных средств, которую она перевела на личный счет без согласия бывшего супруга и которая не являлась ее личной собственностью.

Решение суда вступило в силу, на основании чего был выдан исполнительный лист. На настоящий момент сотрудники юридической компании «Эклекс» ведут исполнительное производство по взысканию денежных средств с ответчицы.

Суть спора

К нам обратился клиент со следующей проблемой. Являясь подрядчиком по государственному контракту с СПбГУП «Ленсвет», наш доверитель подготовил проектную документацию по капитальному ремонту уличного освещения одной из площадей в центре города, согласовал ее со всеми необходимыми ведомствами и учреждениями, однако в СПб ГАУ «ЦГЭ» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости нашим доверителем был получен отказ. СПб ГАУ указало, что представленные документы не подлежат рассмотрению по существу ввиду того, что характер работ, содержащихся в представленной документации, соответствует определению «реконструкция линейного объекта», тогда как комплект документов подготовлен для согласования проекта на «капитальный ремонт».

Ссылаясь на невозможность проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, государственный заказчик отказался оплачивать работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Работа юристов компании «Эклекс»

В судебном процессе нами было доказано, что доверитель подготовил проект работ старого в соответствии с госконтрактом, а неверное указание характера работ в госконтракте являлось ошибкой СПбГУП «Ленсвет», за которую не может отвечать наш доверитель. Также суд принял во внимание нашу позицию о том, что срок оплаты не может быть привязан к таким событиям как прохождение экспертизы или получение необходимых согласований.

Результат

В результате судом было вынесено решение о взыскании в пользу нашего доверителя задолженности и неустойки в сумме более 3 000 000 миллионов рублей, расходы на юридические услуги также были взысканы в полном объеме.

Суть спора

На нашего доверителя подали в суд с требованием о возврате оплаты за поставленный товар по причине наличия в нем недостатков. Стоит отметить, что за это дело мы взялись еще на этапе претензионной переписки. В ответах на претензии, мы просили неоднократно представить доказательства наличия в поставленном товаре недостатков либо передать нам товар на диагностику, от чего оппонент категорически отказывался и решил обратиться в суд.

Судебный процесс

За год дело прошло три инстанции: суд первой инстанции, суд апелляционной и кассационной инстанций. Наша правовая позиция строилась на том, что:

– истец не представил доказательств наличия в товаре недостатков;
– мы оспорили фотографии, представленные в материалах дела;
– мы оспорили односторонний акт о недостатках, на составление которого наш клиент вызван не был;
– истец в принципе не имел права на заявление требования о возврате денежных средств ввиду несущественного характера описываемых недостатков.

В судебных актах суды сослались на наше добросовестное поведение, выразившееся в предложении предать товар на осмотр после получения претензии.

Результат

Суд поддержал нашу позицию во всех трех инстанциях, отказал в иске к нашему доверителю, а расходы, понесенные на оплату наших услуг, взыскал с истца в полном объеме.

Суть спора

Наш доверитель много лет хранил свои нефтепродукты на складах топлива, принадлежащих ОАО «РЖД». Также нашим клиентом за счет собственных денежных средств была осуществлена модернизация склада, всего в ремонт склада нашим доверителем было вложено более пяти миллионов рублей. Однако ввиду «негибкости» ОАО «РЖД», железная дорога отказывалась оформить правоотношения по модернизации склада надлежащим образом, в результате чего все оборудование, приобретенное и установленное нашим клиентом, было передано на основании актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. В конце 2017 года ОАО «РЖД» объявило о расторжении всех договоров хранения нефтепродуктов, однако возвращать оборудование либо возмещать понесенные затраты отказалось.

Судебный процесс

Следствием отказа ОАО «РЖД» в удовлетворении требований нашего доверителя стало обращение с иском в суд, в котором мы просили вернуть ему оборудование, переданное на хранение, а в случае невозможности вернуть его в натуре, возместить его стоимость. Дело осложнялось тем, что согласно договору хранения сторона вправе требовать только возврата имущества в натуре, если оно сохранено. Однако большая часть оборудования была монтированная на складах, и в результате демонтажа утратила бы свои товарные ценности и не могла быть использована повторно.
Судебный процесс в первой инстанции длился более полутора лет, в рамках дела было проведено несколько экспертиз.

Результат

Нам удалось добиться того, что часть оборудования была возвращена клиенту уже в ходе судебного процесса, также нами было доказано, что большая часть оборудования, являясь смонтированной на территории ОАО «РЖД», в результате демонтажа утратит свои ценностные характеристики, а значит, является фактически утраченной для нашего доверителя. Итоговым решением суд обязал ответчика передать нашему клиенту оборудование, которое может быть возвращено в натуре, в части иного оборудования взыскана его стоимость в размере более 1 000 000 рублей.

Суть спора

К нам обратился наш постоянный клиент. Им выполнялись работы по государственному контракту, предметом которого являлось строительство комплекса очистных сооружений в Ленинградской области. Общая цена контракта составляла более 91 000 000 рублей. Государственный заказчик отказался принимать работы по окончательному этапу работ ввиду наличия большого количества замечаний по качеству работ и, как следствие, оплачивать их, также госзаказчик отказался от государственного контракта.

Судебный процесс и подписание мирового соглашения

Мы обратились в суд с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, в свою очередь государственный заказчик также инициировал судебный процесс по взысканию с нашего клиента штрафов за недостатки в выполненных работах и неустойки за просрочку сдачи работ на общую сумму около трех миллионов рублей. Дело было объединено в одно сводное производство.

Дело рассматривалось более года, в течение этого времени нам удалось назначить судебную экспертизу. Экспертиза установила, что большая часть замечаний, выявленных заказчиком, отсутствует, иные недостатки несущественные и устранимые, а качество работ соответствует государственному контракту. Третьим лицом по делу выступал Комитет по строительству, который непосредственно финансировал эти работы. В период проведения дела в Комитете между всеми сторонами с нашим участием было проведено совещание, с учетом представленной нами позиции и проведенной экспертизы сторона ответчика предложила заключение мирового соглашения.

Результат

В результате нами было составлено, согласовано и утверждено мировое соглашение в суде, по которому государственный заказчик отказался от своих требований по штрафу и неустойки в полном объеме и признал обязанность по оплате выполненных работ. На настоящий момент мировое соглашение уже исполнено, и наш доверитель получил более 16 000 000 рублей задолженности.

Суть спора

ООО «Ответчик» ведет деятельность по выполнению работ, связанных с изготовлением и монтажом столярных изделий. Между ООО «Ответчик» и ООО ««Истец» был заключен договор на выполнение и монтаж изделий для здания крупнейшего гольф-клуба в Ленинградской области. На момент заключения договора само здание находилось на этапе строительства, и ремонтно-отделочные работы в нем не были окончены. В связи с несвоевременным окончанием строительных работ в здании гольф-клуба, которые выполнялись сторонними подрядчиками, ООО «Ответчик» не смогло своевременно приступить к выполнению монтажных работ по договору, и работы были окончены позднее установленного в договоре срока. Полагая, что просрочка произошла по вине подрядчика, ООО «Истец» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО «Ответчик» 4 млн рублей неустойки за просрочку выполнения работ. Сумма неустойки практически соответствовала стоимости работ по договору. При этом заказчик имел задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

Работа юристов компании «Эклекс»

Задачей настоящего судебного процесса являлась минимизация суммы задолженности подлежащей взысканию с ООО «Ответчик». В процессе судебного разбирательства нами был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки, также мы требовали уменьшение неустойки, не только на основании ст. 333 ГК РФ, но и на основании ч. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Результат

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме, не снижая размер заявленной нами неустойки. Доводы наших возражений на первоначальный иск также были учтены, в результате чего неустойка, заявленная истцом, была снижена на 60%. Суд произвел зачет встречных требований, и, таким образом, сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика, была снижена более чем в четыре раза.

Результатом проделанной нами работы стало отклонение иска о взыскании с нашего доверителя суммы денежных средств, равной стоимости работ. В противном случае ООО «Ответчик» понесло бы значительные убытки в сумме, превышающей 4 млн рублей.

К нам обратилась компания, выполнившая работы по строительному подряду, с просьбой взыскания задолженности с заказчика, просрочившего оплату. При предварительной оценке дела все документы были проверены нашими юристами, клиент имел надлежащим образом оформленные договоры и закрывающие документы, подтверждающие выполнение работ. Соответственно, изначально дело не представляло большой сложности.

Наша клиентка еще в 2015 году заключила с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи кухонного гарнитура, внесла в срок сумму предоплаты в размере 140 000 рублей. Однако продавец нарушил срок передачи товара, кухонный гарнитур даже в 2018 году не был передан покупателю. Мирно урегулировать ситуацию не удавалось, продавец игнорировал просьбы покупателя о передаче товара либо возвращении суммы предоплаты.

Судебный процесс

Нашим юристами сперва была подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием вернуть сумму предоплаты и уплатить неустойку. Продавец оставил претензию без ответа.

Тогда мы инициировали судебное разбирательство, подали иск об отказе покупателя от договора купли-продажи, возврате суммы предоплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов за оплату юридических услуг.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, в срок, установленный договором, не передал товар, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать возврата суммы предварительной оплаты. За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Однако законодательством установлено ограничение неустойки в данном случае, сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты.

При судебном рассмотрении дела продавец возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи не были исполнены в связи с тяжелой финансовой ситуацией, и просил снизить размер начисленной неустойки. Суд отклонил доводы ответчика, указав, что оснований для снижения неустойки в данном случае нет.

Необходимо отметить, что неустойка может быть снижена судом только в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По делам о защите прав потребителей суд может снизить неустойку, начисленную за нарушение прав потребителя, только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению продавцом своего обязательства, либо продавцом должно быть доказано, что требуемый потребителем размер неустойки приведет к необоснованной выгоде потребителя. Ответчиком никаких доказательств обоснованности снижения неустойки представлено не было.

Следует также отметить, что суд в полном объеме взыскал требуемую нами компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда для суда достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя. Однако размер компенсации нужно обосновать. Размер морального вреда, оцененный нами в 20 000 рублей, суд посчитал соразмерным и справедливым, соответствующим степени причинных потребителю нравственных страданий, ведь наша клиентка на протяжении нескольких лет находилась в стрессовом состоянии, переживая относительно потраченной на приобретение товара денежной суммы.

Результат

Юристы компании «Эклекс» успешно защитили интересы потребителя в суде и помогли взыскать с недобросовестного продавца сумму предоплаты в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей и компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Данное дело лишь подтверждает, что законодательство о защите прав потребителей носит не декларативный характер, закон содержит достаточно инструментов для восстановления нарушенных прав потребителей, необходимо лишь умение их применять.

Задачей судебного процесса стал возврат суммы излишне перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения) в 2018 году и процентов за пользование ими, неосвоенного аванса за непоставленный товар, неустойки за просрочку поставки товара.

Суть спора

ООО «Истец» осуществляет деятельность, связанную с торговлей семенами, растениями (монокультурами) для сельского хозяйства. В связи с этим ООО «Истец» заключило два договора с ООО «Ответчик» на поставку семян газонных трав: в 2018 году и в 2019 году. В 2018 году ООО «Ответчик» поставил ООО «Истец» согласованный товар, но при осуществлении оплаты ООО «Истец» ошибочно перечислило поставщику сумму сверх необходимой в размере 146 500 рублей. Больше года ООО «Истец» не могло получить эту сумму назад. В ходе сотрудничества по новому договору в 2019 году ООО «Истец» авансировало новые поставки, однако из 100% оплаченного товара получило лишь часть, другая часть товара так и не была поставлена, а оплата за неотгруженный товар не была возвращена. В поисках юридической помощи ООО «Истец» обратилось в юридическую компанию «Эклекс». Задачей судебного процесса стал возврат суммы излишне перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения) в 2018 году и процентов за пользование ими, неосвоенного аванса за непоставленный товар, неустойки за просрочку поставки товара.

Судебный процесс

Мы подготовили исковое заявление о взыскании с ООО «Ответчик» суммы в размере 2 390 362,49 рублей, из которых, помимо неосновательного обогащения и неосвоенного аванса, 1 152 000 рублей составил неустойку за просрочку товара. Ответчик, чтобы избежать взыскания значительной неустойки по договору, отрицал факт его заключения и подписания генеральным директором ответчика. Для этого ответчик заявил, что договор поставки и товарная накладная со ссылкой на договор, подтверждающая последнюю поставку товара, фальсифицированы и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку стороны заключали договор по электронной почте, подписанного оригинала договора у ООО «Истец» не было. Поэтому для опровержения довода о фальсификации была проведена работа по оценке переписки в мессенджере WhatsApp и по электронной почте между генеральным директором ООО «Истец» и генеральным директором ООО «Ответчик», а также с бухгалтером ООО «Ответчик». Из переписки следовали обстоятельства заключения договоров, перечисления денежных средств, сверки расчетов и поставки товара. Данная переписка была заверена у нотариуса и представлена в материалы судебного дела. Дополнительно мы представили оригиналы товарных накладных на товар со ссылкой на договор.

Результат

Оценив представленные в дело доказательства, суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, удовлетворил наши исковые требования в полном объеме.

Если бы мы не подтвердили наличие договорных взаимоотношений с ответчиком, нам бы не удалось взыскать с него неустойку в размере 1 152 000 рублей, и тогда мы могли бы рассчитывать лишь на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере не более 22 000 рублей, что в 52 раза меньше договорной неустойки.