Судебная практика

Между заказчиком и исполнителем был заключен договор по авторскому надзору. Исполнителем услуги были оказаны, в подтверждение чего имелись акты о приемке, подписанные генеральным директором и удостоверенные печатью заказчика. Возражений против данного акта заявлено не было. Услуги же были оплачены лишь частично, и исполнитель решил обратиться за юридической помощью в ООО «Эклекс».

Юристы нашей компании помогли истцу подготовить все необходимые документы, выработали правовую позицию по делу. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия ведения истцом журнала авторского надзора, в котором должны были фиксироваться все выявленные при строительстве отступления от проектной документации и нарушения требований строительных норм. Суд доводы ответчика не принял, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Между заказчиком и исполнителем (далее — ответчик) был заключен договор оказания юридических услуг. По данному договору заказчиком была внесена предоплата, однако ответчик к исполнению своих обязательств не приступил. В связи с этим заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной им суммы предоплаты, вручив письмо исполнителю в лице директора.

Добровольно требования заказчика исполнены не были, поэтому он обратился в суд. Сотрудники ООО «Эклекс» представляли интересы истца.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В 2008 году между поставщиком и покупателем был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора из Белоруссии был поставлен товар, в подтверждение чего имеются товарные накладные. Оплата должна была производиться в течение 15 банковских дней с даты поставки. Однако обязательства по оплате в полном объеме покупателем исполнены не были.

Продавец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки за просрочку платежа. Юристы ООО «Эклекс» представляли в суде интересы поставщика, требования истца судом были удовлетворены.

В июле 2008 года гражданин, управляя автомобилем, не заметил знака 1.3 (въезд запрещен) из-за слепящего солнца и проехал под ним за впереди идущим автомобилем. Сотрудниками ДПС водитель был остановлен, составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей водитель был признан виновным и лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца.

В апелляционной инстанции юристам ООО «Эклекс» удалось добиться отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя был составлен незаконно, а именно: не тем инспектором, который установил правонарушение, а инспектором, не присутствовавшим при совершении правонарушения.

Судья согласился с доводами юристов ООО «Эклекс», водитель был восстановлен в правах, водительское удостоверение было ему возвращено в судебном заседании.

В июле 2007 года между поставщиком и покупателем, крупной торговой сетью, был заключен договор поставки продуктов питания. В соответствии с договором оплата поставленных партий товаров происходила в течение 5 банковских дней с момента приемки.

Поставщик исполнял свои обязанности по доставке товара покупателю, что подтверждалось товарными накладными с отметками о получении, однако покупатель не оплатил несколько партий поставленных товаров.

После отсутствия ответа на направленную претензию поставщик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика оплату за поставленные товары.

Между заказчиком (физическое лицо) и подрядчиком был заключен договор о выполнении работ по изготовлению кухни по индивидуальному проекту. Замеры были сделаны специалистом подрядчика. В течение месяца после окончательного расчета подрядчик по частям привозил мебель заказчику, при этом в процессе установки кухни были повреждены некоторые элементы кухни (заменены не были), отдельные элементы кухни не были довезены. В течение месяца заказчик тщетно пытался договориться с подрядчиком, затем было направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по договору, однако ответа не последовало.

Заказчик обратился в суд с исковым заявлением об обязании устранить недостатки поставленной кухни, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей». ООО «Эклекс» представляло интересы потребителя в данном деле.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично: взысканы неустойка и моральный вред. Определением суда кассационной инстанции решение суда изменено и иск удовлетворен полностью — на подрядчика дополнительно было наложено обязательство по устранению недостатков по сборке мебели.

В 2006 году застрахованному автомобилю был причинен ущерб в результате ДТП, о чем был составлен рапорт аварийного комиссара. Владелец автотранспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении данного ущерба, в чем ему было отказано.

В качестве обоснования отказа были указаны:

• отсутствие документов из ГИБДД о месте, времени и причинах происшествия;
• отказ страхователя в обращении в отделение милиции для составления схемы ДТП;
• несоответствие характера повреждений событию ДТП.

Владелец автотранспортного средства обратился в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и морального вреда. ООО «Эклекс» представляло интересы страхователя.

В судебном заседании представитель страховой компании настаивал на указанных выше обоснованиях отказа, а также заявлял о неприменении к договору страхования закона «О защите прав потребителей» и связанной с этим необходимости отказа в возмещении неустойки.

Тем не менее, юристами ООО «Эклекс» было доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований: сотрудники милиции не были вызваны на место происшествия, так как по договору страхования автотранспортного средства владельцу машины предоставлялась дополнительная платная услуга — выплата страхового возмещения без документов компетентных органов при отсутствии других участников ДТП.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумм ущерба и морального вреда.