Судебная практика

Суть спора

ООО «Истец» осуществляло деятельность по поиску и привлечению клиентов, заинтересованных в услугах связи, для своих контрагентов. Для этого ООО «Истец» и ООО «Ответчик» заключили партнерский договор, по условиям которого ООО «Истец» привлекало для ООО «Ответчик» клиентов за ежемесячное вознаграждение. После привлечения клиентов ООО «Ответчик» заключало с ними договоры и каждый месяц получало оплату по ним, по окончании месяца составляло отчеты, исчисляло процент от каждой оплаты клиентов по всем договорам и платило вознаграждение ООО «Истец».

Затем ООО «Ответчик» перестало составлять и направлять ООО «Истец» отчеты, полагая, что без них ООО «Истец» не будет знать сумму своего вознаграждения и не сможет посчитать задолженность и требовать ее оплаты. Когда ООО «Истец» предъявило претензию ООО «Ответчик» о неоплате агентского вознаграждения, последнее сослалось на отсутствие между сторонами подписанных актов оказанных услуг и стало убеждать ООО «Истец», что доказать факт оказания услуг невозможно. ООО «Истец» обратилось за помощью в нашу компанию.
Задачей судебного представительства являлась подготовка четкого обоснования факта оказания услуг и делового оборота между сторонами, определение среднего размера задолженности по тем месяцам, в течение которых не направлялись отчеты, взыскание задолженности за все неоплаченные периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный процесс

Мы рассчитали средний размер задолженности за те месяцы, в течение которых наш клиент не получал отчеты для расчета вознаграждения. В иске мы заявили требование о взыскании сумм вознаграждения, основанных на отчетах ответчика, а также требование о взыскании сумм, определенных методом расчета среднего размера долга. Поскольку договором между сторонами не была установлена неустойка, мы посчитали проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами и указали на необходимость их увеличения по дату оплаты задолженности.

Дополнительно мы оценили переписку сторон по электронной почте и в мессенджере Telegram, из которой следовало, что ООО «Ответчик» признавало свою задолженность перед ООО «Истец» и обещало погасить ее. Кроме того, переписка давала сведения об истинной причине образования долга.

Также мы подготовили проект судебного акта, которым должно было завершиться рассмотрение дела и вынесение решения. Тем самым мы уменьшили нагрузку на суд и сэкономили его время.

Результат

Суд удовлетворил наши исковые требования в полном объеме. Дело было рассмотрено за два заседания. На скорость рассмотрения дела во многом повлияла наша обоснованная позиция: первое заседание было отложено по ходатайству ответчика с целью ознакомления с делом, а во втором заседании суд указал, что наша позиция четкая и понятная, а доказательств достаточно. В связи с этим, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг, в пользу ООО «Истец» были взысканы неустойка и суммы задолженности, основанные как на отчетах ответчика, так и определенные методом расчета среднего размера долга.

Клиент обратился к нам по вопросу оптимизации налогообложения ввиду необходимости оплаты налога от продажи нежилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, площадью ориентировочно 800 кв.  м., предназначенного для коммерческой деятельности.

Нежилое помещение в 2018 году перешло к клиенту по наследству, после чего он реализовал его в том же году путем продажи. При этом цена продажи была существенно ниже кадастровой стоимости, которая на момент продажи составляла примерно 92 500 000 рублей. Соответственно, при расчете налога доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимались равными кадастровой стоимости этого объекта. Также продавец, будучи налоговым нерезидентом, был обязан уплатить налог по ставке 30 процентов. Таким образом, уплате подлежала достаточно существенная сумма налога в размере ориентировочно 3 000 000 рублей. 

В целях уменьшения налогового бремени юристы компании «Эклекс» предложили клиенту процедуру оспаривания кадастровой стоимости недвижимого имущества в судебном порядке. Данный вариант снижения налога возможен в случае, когда кадастровая стоимость недвижимости превышает рыночную. Поэтому процесс оспаривания следовало начинать с оценки рыночной стоимости объекта. По итогам оценки рыночная стоимость нежилого помещения клиента составила примерно 78 500 000 рублей, соответственно, установление кадастровой стоимости в размере рыночной позволило бы уменьшить размер налога.

Важно отметить, что процессуальные сроки в данном случае были существенно ограничены, и изменить размер кадастровой стоимости было возможно только в случае подачи документов в суд до конца 2018 года. С учетом того, что клиент обратился к нам за помощью в конце декабря 2018 года, сроки были максимально сжаты. Допустить ошибку при подаче документов в суд было недопустимо, так как в случае отсутствия какого-либо документа из перечня, установленного законодательством, суд возвращает заявление, и повторное обращение в 2019 году было бы уже безрезультативным ввиду пропуска сроков.

Юристам компании «Эклекс» удалось своевременно подать в суд необходимый пакет документов, и уже весной 2019 года было завершено рассмотрение дела. Несмотря на возражения представителя Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу относительно уменьшения размера кадастровой стоимости, суд установил кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной, что позволило сэкономить нашему клиенту 3 000 000 рублей.

Автономная некоммерческая организация независимой экспертизы с 2014 года осуществляла деятельность по производству различных экспертиз, в том числе судебных. Когда осенью 2018 года в очередной раз по одному из арбитражных дел данной компании было поручено проведение экспертизы, выяснилось, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении деятельности экспертной организации. Данный факт оказался неожиданностью, так как никаких предпосылок для закрытия компании не было, генеральный директор не инициировал процесс ликвидации. Таким образом, проведение экспертизы и в целом ведение дальнейшей деятельности организации оказались невозможными.

Основания для принудительной ликвидации организации

Главное управление Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском о ликвидации и исключении организации из ЕГРЮЛ ввиду непредставления организацией в уполномоченный орган сведений и отчетов о своей деятельности.
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации в 2017 году, что и послужило основанием для принудительной ликвидации АНО.
Генеральный директор АНО обратился в юридическую компанию «Эклекс» с целью оспаривания данного решения суда, так как прекращение деятельности для успешной действующей экспертной организации было недопустимо. Данное дело осложнялось тем, что на момент обнаружения сведений о прекращении деятельности организации, прошел срок обжалования решения суда. В суде первой инстанции экспертная организация не участвовала, так как судебные повестки направлялись на юридический адрес, который не совпадал с фактическим местонахождением организации. С правовой точки зрения, суд совершенно корректно направлял повестки на юридический адрес компании. Кроме того, по существу предъявленного иска действительно имелись основания для ликвидации экспертной организации.

В чем заключалась наша работа

Юристы компании «Эклекс» обратились в апелляционную инстанцию за пределами срока обжалования с целью отмены решения суда. В результате наших действий удалось восстановить срок обжалования и отменить решение суда о ликвидации. После этого дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где нам удалось доказать, что ликвидация как крайняя мера не соответствует нарушению, допущенному нашим клиентом. Таким образом, хотя формально исковые требования Управления были законными и обоснованными, состязательность процесса позволила нам убедить судью в своей правоте и предпринять все необходимые меры для устранения последствий нарушения порядка сдачи отчетности организацией. В ходе рассмотрения дела мы помогли клиенту составить необходимую документацию и сдать ее в уполномоченный орган, что было положительно воспринято судом и повлияло на исход дела.

В последствии сведения об организации, как о действующей, были включены в ЕГРЮЛ, и в настоящее время она продолжает ведение экспертной деятельности.

Суть спора

Наш клиент заключил договор со строительной компанией на возведение жилого дома. Планировка будущего строения была продумана заказчиком до мельчайших подробностей и согласована с застройщиком. Также были тщательно подобраны материалы для строительства, и велись переговоры по поводу заключения договора с дизайнером интерьера. Выполнение работ было разделено на семь этапов, для каждого из которых были установлены определенные сроки выполнения. Заказчик добросовестно оплатил материалы и работы, однако подрядчик пренебрег своими обязательствами. Из полного перечня работ был выполнен только первый этап — подготовка строительной площадки и закладка фундамента, дальнейшие работы не велись. Попытки заказчика вернуть хотя бы потраченные денежные средства, около 7 000 000 рублей, не увенчались успехом: претензионные требования были оставлены застройщиком без ответа.

Судебное разбирательство

Заказчик обратился к нам за юридической помощью в судебном представительстве. Наши юристы подготовили исковое заявление, в котором просили суд расторгнуть договор подряда, взыскать со строительной компании уплаченные по договору денежные средства, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Подрядчик, выступая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что не нарушил сроки выполнения отдельных этапов строительных работ. Договором установлено, что начало течения срока выполнения отдельных этапов работ обусловлено завершением работ по предыдущему этапу. В связи с тем, что второй этап работ так и не был завершен, обязательства по выполнению иных этапов, по мнению ответчика, не наступили. Кроме того, строительная компания настаивала на том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна быть рассчитана, исходя из установленной договором подряда процентной ставки 0,1% от стоимости работ. Однако законом о защите прав потребителей предусмотрено, что ответственность исполнителя за нарушение оговоренных с потребителем сроков не может составлять менее 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, что было учтено нашими юристами при расчете суммы неустойки.

Судебное решение

Расчет взыскиваемой с подрядчика неустойки, произведенный представителем истца, судом был признан верным, исковые требования — обоснованными и подлежащими удовлетворению с частичным снижением размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В целом с ответчика была взыскана сумма, практически в два раза превышающая сумму, внесенную истцом по договору подряда, — более 12 000 000 рублей.

Мы всегда рекомендуем потребителям защищать свои права в судебном порядке, поскольку надеемся, что применение к предпринимателям штрафных санкций, установленных законом о защите прав потребителей, предупредит нарушение прав потребителей в дальнейшем.

Если вы столкнулись с подобной ситуацией или любой иной, когда ваши права как потребителя были нарушены, пожалуйста, обращайтесь в юридическую компанию «Эклекс», мы с радостью поможем восстановить справедливость.

Требования Комитета имущественных отношений

Комитет имущественных отношений предъявил нашим клиентам иск о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 610 рублей (183 805 рублей с каждого).

Основаниями заявленных требований служили акты проверок соблюдения земельного законодательства, согласно которым наши клиенты безосновательно занимали и использовали земельный участок, находящийся в государственной собственности, без получения на то специального разрешения.

Нашим клиентам было предписано устранить указанные нарушения, освободив земельный участок, на котором находился жилой дом, принадлежавший клиентам, а также зеленые насаждения и иные хозяйственные постройки.

Разработка линии защиты

Юристы компании «Эклекс» провели анализ норм земельного законодательства, непосредственно связанных с положением земель города Санкт-Петербурга, для формирования правовой позиции и защиты интересов клиентов. Позиция защиты была основана на следующих аргументах:

• спорный земельный участок в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был передан ответчикам, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно;
• при расчете исковых требований истец не верно применил базовую ставку, в связи с чем сумма требований значительно превысила действительную.

Судебный процесс

В ходе заседания суд установил:

1. Соглашение о перераспределении земельного участка между Комитетом имущественных отношений и ответчиками было действительно заключено.

2. В заявленный истцом период, ответчики занимали участок, не имея на то права: было вынесено решение о перераспределении земельного участка на основании заявления ответчиков, но само свидетельство о соглашении, как правоустанавливающий документ, появилось значительно позднее — Комитет затягивал с выдачей официальных документов.

3. За указанный период ответчики не вносили арендную плату. Последнее суд признал неосновательным обогащением.

Юристы компании «Эклекс» детально изучили всю специфику земельного законодательства и подготовили перерасчет исковых требований. Суд принял нашу позицию относительного неверного использования истцом коэффициента функционального использования. Благодаря этому, сумму неосновательного обогащения удалось снизить до 0,6% от первоначально заявленной суммы.

Результат

Несмотря на то, что был доказан факт неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка нашими клиентами, суд отказал истцу в удовлетворении 99,4% заявленных исковых требований. Сумма выплаты составила 2 488 рублей вместо требуемых 367 610 рублей.

Если вы столкнулись с подобной ситуацией или вам необходима помощь в решении других вопросов, связанных с земельными спорами, обращайтесь, будем рады помочь вам.

Между продавцом, нашим клиентом, и покупателем, физическим лицом, был заключен договор купли-продажи на техническое оборудование и его установку на общую сумму 915 000 рублей.

Спустя один год и десять месяцев после заключения договора покупатель заявил, что он никакой товар не получал, и направил иск в суд о взыскании полной стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 038 143 рубля.

В обоснование своих требований истец заявлял, что не получил от продавца оплаченный товар, а подписанный им акт приема-передачи товара — простое приложение к договору купли-продажи, который был подписан им для образца и, таким образом, не может свидетельствовать о получении им товара. Требования истца были удовлетворены заочным решением суда.

Разумеется, наш клиент не согласился с таким решением суда, и дело было отправлено на новое рассмотрение.

На чем строилась позиция истца

1. Доводы о том, что акт приема-передачи не является самостоятельным правовым документом.

2. Продавец не предоставил товарно-транспортную накладную об отправке товара.

3. Отсутствие подтверждения того, что электронная почта, с которой велась переписка покупателя и продавца, действительно принадлежала истцу.

4. Компания-продавец не могла направлять товар через третье лицо, а в товарно-транспортной накладной стоит подпись человека, который не имеет к истцу никакого отношения.

Правовая позиция наших юристов

1. Несмотря на то, что акт приема-передачи выступает неотъемлемой частью договора, он имеет самостоятельное правовое значение и является непосредственным подтверждением исполнения сторонами обязательства.

2. Продавец может привлекать для исполнения своего обязательства по передаче товара третьих лиц, так как это не имеет правового значения.

3. Адрес электронной почты принадлежит истцу на основании того, что он совпадает с фамилией истца, а также с названием той организации, которой он управляет, что впоследствии было проверено по запросу суда.

Мы установили тот факт, что товарно-транспортную накладную о получении товара подписал работник организации, которой управлял истец. То, что истец приобрел товар как физическое лицо, не исключает возможность использования товара в целях коммерческой деятельности компании истца. Предъявление требований о возврате денежных средств спустя почти два года также выглядело крайне нелогичным.

Решение суда первой инстанции

Суд поддержал нашу правовую позицию и принял все приведенные доказательства, признал заявленные исковые требования недоказанными и отказал истцу в полном объеме.

Подача апелляционной жалобы истцом

Истец принял попытку оспорить решение суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу. Мы подготовили возражения на апелляционную жалобу и предоставили суду полноценную правовую позицию. В результате, суд апелляционной инстанции оставил жалобу истца без удовлетворения и решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, юристы компании «Эклекс» успешно защитили интересы клиента от действий недобросовестного покупателя в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга и в Свердловском областном суде.

Результат: клиент был освобожден от уплаты многомилионной неустойки и компенсации убытков контрагента.

Подделка документов была очевидной: подпись даже визуально не соответствовала настоящей, поддельная печать содержала реквизиты компании клиента, но была без фирменного логотипа (оригинальная печать была с ним).
Результат: ответчик связался с нашим доверителем после проведенной экспертизы и вернул сумму задолженности в полном объеме.

Результат: мы убедили судью в фальсификации договора займа и расписки без проведения экспертизы.

Производитель обратился в нашу компанию за помощью. Фальсификация была нестандартная, так как подпись и печать действительно принадлежали подрядчику, и обычная экспертиза подтвердила бы подлинность документов.
1.    Юридический адрес: приведите в соответствие, чтобы своевременно получать официальную корреспонденцию и не проигрывать суды.
2.    Обязательно заключайте договоры (желательно, подготовленные юристом), иначе будете нести дополнительные расходы на экспертизы поддельных договоров.
3.    Не надейтесь, что судья сам во всем разберется и даст оценку. Бездействие в суде первой инстанции не всегда можно исправить в последующих инстанциях.
4.    Пожалуйста, обращайтесь за юридической помощью своевременно. Иногда в апелляции исход дела уже невозможно изменить.

Мы начали с жалобы в УФАС. Далее было много чего: и встреча с председателем Комитета по транспорту Головиным А.Н., на которой он открыто угрожал «закрытием бизнеса» нашему клиенту и перекрытием доступа на автовокзал сопротивляющимся перевозчикам (сюжеты об этом были во всех федеральных СМИ), и многочисленные самостоятельные судебные процессы, вытекающие из этого конфликта. Но сейчас не об этом.
По данной ситуации было около десяти заседаний в УФАС. Те, кто сталкивался с этим органом, знают, что обычно все решается за 1–2 заседания. Это дело оказалось немного сложнее. Было запрошено бесчисленное количество документов и объяснений. За это время мы уже сами стали экспертами в вопросе ценообразования в пассажирских перевозках. В конечном итоге УФАС согласилась с нашими доводами, в частности, с основным — цена не должна быть разной за одни и те же услуги для разных перевозчиков и не должна зависеть от длительности маршрута.
4 сентября 2019 года ВС РФ поставил в этом вопросе точку, полностью подтвердив обоснованность нашей первоначальной позиции и законность предписания УФАС. Благодаря этому решению мы все будем платить за автобусные перевозки немного меньше.

Нам довольно часто приходится сталкиваться с нарушением прав доверителей в финансовом секторе: незаконное списание денежных средств с банковской карты, необоснованное начисление неустойки, «потеря» платежей юридического лица и другие.

В нашей практике также был случай исчезновения банковского вклада.

Дело начиналось стандартно: к нам обратился клиент, мы начали изучать материалы, анализировать практику. На данном этапе ничего не вызывало вопросов, разве что смущала сумма денежных средств на вкладе — она была достаточно крупной — около десяти миллионов рублей! И в один день вклад попросту исчез. Мы направили претензию в банк, получили отказ, подготовили и подали исковое заявление, суд его принял. Далее — первое заседание, и тут банк предоставил в суд свою письменную позицию по делу.

Из нее мы узнали, что за десять лет обслуживания клиента у банка имелся только один его контакт — номер мобильного телефона. Не было ни адреса прописки, ни адреса электронной почты, ни номера домашнего телефона. А для списания такой существенной суммы потребовалось всего лишь предоставить в банк поддельную доверенность. Банк не смутили ни размер вклада, ни ошибки в документах заявителя, ни обстоятельства, при которых снимались денежные средства со вклада. Из отзыва банка мы также узнали, что банк (по мнению банка) совершенно не обязан предпринимать какие-либо дополнительные действия, кроме формальной проверки предоставленных документов. Сотрудники банка, как заявил представитель банка, даже не были обязаны звонить клиенту с целью уточнения информации о том, выдавалась ли такая доверенность.

Почему служба безопасности банка не приняла никакого участия в проверке информации для выдачи денежных средств со вклада? Оказалось, сотрудники данной службы работают удаленно, в отделении не находятся, то есть непосредственного контакта с заявителями и оригиналами документов не имеют. Подделка паспорта была очевидной: зазор между фотографией и защитным узором, несовпадение рисунка, отслоение вакуумного покрытия. Опытный сотрудник отличил бы такую подделку и по копии, но в нашем случае выдачу десяти миллионов рублей одобрил молодой специалист, работавший в банке лишь третью неделю.

Результат: суд встал на сторону нашего клиента, приняв во внимание многочисленные нарушения со стороны банка, и обязал последнего выплатить истцу всю сумму вклада — около 10 000 000 рублей, а также неустойку и штраф, общая сумма которых составила более 9 000 000 рублей Банк пытался оспорить решение суда в апелляции и кассации, но в обеих инстанциях мы отстояли интересы клиента и суд отклонил жалобу Альфа-банка.

Общая сумма к взысканию составила более 19 000 000 рублей, клиент уже получил свои деньги по исполнительному листу.

Между нашим клиентом и работником был заключен трудовой договор о работе в должности юрисконсульта. Работник недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности, систематически нарушал внутренний трудовой распорядок. В связи с этим работодатель обратился в юридическую компанию «Эклекс» за правовой помощью в привлечении работника к дисциплинарной ответственности согласно процедуре, установленной законом.

Данное дело имело два сложных обстоятельства. Во-первых, факт некачественного исполнения работы достаточно трудно доказать, тем более, что в нашем случае сотрудник имел высшее юридическое образование и работал штатным юристом. Во-вторых, закон защищает работника как наиболее слабую сторону, поэтому процедура увольнения достаточно сложна. Работодатель должен соблюсти все формальности и уложиться в определенные сроки, чтобы в дальнейшем нельзя было оспорить увольнение.

С нашей стороны была проведена комплексная работа по корректному оформлению выявленных нарушений в соответствии с трудовым законодательством. В частности, мы своевременно составили все необходимые акты и приказы, соблюдая необходимую последовательность, в том числе по ознакомлению работника с данными документами, подготовили заключение о некачественном исполнении трудовых обязанностей. Заключение было составлено на основе анализа уровня юридической квалификации сотрудника на предмет соответствия занимаемой им должности.

После неоднократного неисполнения работником своих обязанностей и вынесения нескольких приказов о применении дисциплинарного взыскания, работодателем было принято решение об увольнении работника.

Однако работник посчитал данное увольнение необоснованным и обратился в суд с иском к работодателю с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 38 000 рублей и компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей.

Таким образом, наша работа разделилась на два этапа — проведение процедуры увольнения сотрудника и защита интересов работодателя в суде.

Мы успешно отстояли интересы клиента в суде, во многом благодаря корректной и правильно проведенной работе, предшествующей увольнению. Работнику не удалось оспорить законность ни одного из эпизодов дисциплинарного взыскания. Суд поддержал сторону работодателя и отказал работнику в удовлетворении исковых требований, указав на то, что оснований для признания увольнения не соответствующим законодательству не имеется. Дело рассматривалось в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга.