Судебная практика

Совершенно очевидно, что за всей ситуацией скрывалась личная неприязнь — руководитель компании-ответчика ранее работал менеджером в компании истца, расстались они не лучшим образом. Истец ранее уже предпринимал попытки опорочить деловую репутацию нашего доверителя, размещая о нем негативную информацию. Истец также обращался в УФАС с требованием убрать изображение продукции со своим логотипом с сайта нашего клиента, но получил отказ.

Не зная, как еще насолить бывшему работнику, истец подал иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. По словам истца, третье лицо, заключившее ранее с ним предварительный договор поставки, отказалось от заключения основного договора, сославшись на размещение фотографий аналогичной продукции с коммерческим наименованием истца на сайте нашего клиента.

Наша процессуальная позиция строилась на следующем:

• по сути, заключение предварительного договора означает намерение сторон в будущем заключить основной договор, однако намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды;
• истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями;
• между истцом и ответчиком ранее велась совместная коммерческая деятельность, в рамках которой осуществлялась поставка оборудования, содержащего коммерческое обозначение истца, прямого запрета на опубликование фотографий указанного оборудования от истца не было;
• истец не предоставил доказательств того, что ответчик выдавал данную продукцию за свою, чем намеренно вводил в заблуждение потребителей.

Также мы представили суду доказательства мнимости заключенного договора между истцом и третьим лицом.

Суд поддержал нашу правовую позицию и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме.

Ранее отсутствовала единообразная судебная практика по вопросу взыскания убытков в виде упущенной прибыли на основании предварительного договора, и суды достаточно часто удовлетворяли подобные иски. Таким образом, вынесенное решение суда не только помогло защититься нашему клиенту, но и повысило правовую определенность для данной категории дел.

Если вы или ваши партнеры столкнулись с подобной ситуацией, пожалуйста, обращайтесь — мы с радостью поможем.

Выигран спор в пользу работодателя по делу о взыскании заработной платы на сумму 2 600 000 рублей.

Между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец должен был приступить к работе в новом структурном подразделении компании. Руководителем структурного подразделения являлся наш клиент. Создание данного структурного подразделения находилось на этапе обсуждения, о чем истец был заранее предупрежден. В силу обстоятельств структурное подразделение так и не было создано, соответственно, истец не приступил к выполнению своих трудовых функций.

Истец подал иск в отношении нашего клиента о взыскании заработной платы за два года — 2 236 666 рублей, компенсации за задержку выплат — 261 432 рублей и компенсации морального вреда — 100 000 рублей. Общая сумма иска составила почти 2 600 000 рублей.

Изучив судебную практику по данному вопросу, юристы компании «Эклекс» столкнулись с противоречивыми выводами различных судов по данному вопросу, так как применение данной нормы является редким случаем и имеет свои нюансы. Аннулирование трудового договора регламентируется ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если работник не приступает к работе в день начала работы, работодатель имеет право в одностороннем порядке аннулировать трудовой договор, и в таком случае аннулированный договор считается незаключенным. В данной ситуации работник не имеет права претендовать на выплаты заработной платы. Однако в некоторых случаях работник может злоупотребить своим правом на получение компенсаций по невыплаченной заработной плате при фактическом неосуществлении им своих трудовых функций.

В процессе судебного разбирательства юристы компании «Эклекс» предоставили суду доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора работодателем в одностороннем порядке в силу того, что структурное подразделение не было создано, а истец со дня начала работы не приступил к ее выполнению. Истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований, возражения нашего клиента не поддерживал. Суд не признал доказательства истца о выполнении трудовых функций достоверными и вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Настаивая на том, что трудовая функция им все же выполнялась, истец подал апелляционную жалобу на вынесенное судебное решение. Суд апелляционной инстанции заслушал объяснения сторон и проверил еще раз все имеющиеся доказательства по делу на достоверность и допустимость. Суд отказал истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и повторно вынес решение в пользу нашего клиента. Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представляли юристы отдела общей судебной практики. Дело рассматривалось в городе Москва.

Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда. Подрядчик добросовестно выполнил весь объем работ по договору, однако заказчик оплатил работы только частично. На досудебные требования подрядчика об оплате заказчик отвечал отказом, ссылаясь на тяжелое материальное положение. После длительного ожидания заказчик обратился за юридической помощью в компанию Эклекс.

Договором подряда была предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Подрядчик в течение долгого времени не мог получить от заказчика полную сумму оплаты работ, в результате неустойка достигла максимального размера - 10%. По мнению заказчика, неустойка, ограниченная договором, освобождала его от любой другой ответственности за просрочку оплаты. В сложившейся ситуации у заказчика отсутствовала мотивация для оплаты задолженности.

Специалистам ООО Эклекс удалось взыскать задолженность по договору в полном объеме и максимально возможную сумму договорной неустойки. Кроме того, наши юристы умело использовали ст. 395 ГК РФ, благодаря чему нашему клиенту присудили еще и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В компанию Эклекс обратилась гражданка РФ, являвшаяся ответчицей по делу о разделе имущества после бракоразводного процесса. Ее бывший супруг, гражданин США, обратился в российский суд с целью раздела имущества - трех квартир, купленных ответчицей в России. В ходе судебного разбирательства представители истца различными способами пытались доказать, что спорное имущество является совместной собственностью. Дело усложнялось необходимостью анализа большого количества иностранных документов, изучения законодательства США и привлечения переводчиков, участвовавших в переговорах с иностранными представителями истца.

В результате грамотных действий и хорошо подготовленной защиты юристу компании Эклекс удалось доказать неправомерность требований истца. Истцу было отказано в признании данного имущества совместным и его разделе. Таким образом, права ответчицы были защищены, все три квартиры были признаны ее личным имуществом.

Успешно завершилось длившееся более полугода рассмотрение дела о защите прав продавца (производителя).

В компанию Эклекс обратился крупный производитель и продавец мебели, являвшийся ответчиком в суде по данному делу. Истец (покупатель магазина мебели ответчика) требовал вернуть деньги за приобретенный у ответчика стол по причине того, что стол был некачественным, так как сломался после того, как истец на него встал.

Независимая экспертиза, проведенная по инициативе юриста компании Эклекс, заключила, что стол был качественным, а причиной поломки стали либо неравномерные нагрузки на него, либо нагрузки, превысившие предельно допустимый уровень. После чего истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе дальнейшего разбирательства истцом было предпринято несколько попыток доказать свою правоту. В частности, им была проведена экспертиза, признавшая факт отсутствия на столе ярлыка с указанием предельно допустимых весовых нагрузок и инструкции к столу, запрещающей на него вставать, что было признано судом нарушением. Кроме того, истец привел аргумент, что согласно ГОСТу, предельно допустимая весовая нагрузка на подобный стол составляет 15 кг, что также должно быть указано на ярлыке. Приняв во внимание приведенные истцом доводы, суд вынес решение удовлетворить исковые требования.

В апелляционной инстанции юристу компании Эклекс удалось доказать, что показатель весовой нагрузки 15 кг был использован истцом неправильно, так как, согласно ГОСТу, данный показатель означает минимальный (а не максимальный) вес, который должен выдерживать данный стол. Поэтому, несмотря на отсутствие ярлыка, нарушение ответчиком норм ГОСТа выявлено не было. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В компанию Эклекс обратился крупнейший поставщик промышленного оборудования, являвшийся ответчиком в суде по данному делу. Истец требовал признать сделку недействительной и расторгнуть договор в связи с тем, что ответчик при передаче истцу предмета договора (пресс гидравлический) не поменял батарейку и не проинформировал истца о том, что при проверке работы оборудования использовалось демонтрационное программное обеспечение и что компания-покупатель должна самостоятельно приобретать лицензионное программное обсупечение, однако данный факт не был прописан в договоре. Таким образом, истец считал, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и, следовательно, должна быть признана недействительной.

Юристу компании Эклекс удалось доказать неправомерность исковых требований и отсутствие факта обмана. В ходе разбирательства суд не выявил существенных нарушений ответчиком условий договора, истец принял товар, не высказав никаких претензий по поводу его работы и комплектности, соотвественно, оснований дня признания сделки недействительной и расторжения договора не имеется.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Представитель ответчика - юрист компании Эклекс Швайка Артем Николаевич.

Успешно завершилось дело о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 тыс. руб. В компанию «Эклекс» обратился истец с требованием о взыскании со своего контрагента, индивидуального предпринимателя, неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Денежные средства в размере 250 тыс. руб. были перечислены истцом ответчику ошибочно, деньги должны были быть перечислены другому контрагенту истца, но ошибка была выявлена уже после списания средств со счета. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленную сумму, однако ответчик на данное требование ответил отказом и изъявил желание оказать на данную сумму услуги, которые он обычно оказывал истцу. Отсутствие необходимости у истца в услугах ответчика в данный момент и факт его отказа возвращать ошибочно перечисленные средства послужили поводом для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства юристу компании «Эклекс» удалось доказать неправомерность получения указанных денежных средств ответчиком и, соответственно, неправомерность отказа ответчика вернуть данные средства. Иск удовлетворен судом полностью.

Представитель истца - юрист компании «Эклекс» Артем Николаевич.

Заключением мирового соглашения закончилось дело о взыскании задолженности. В компанию Эклекс обратилась крупная сеть СТО. Компания являлась ответчиком в суде по делу о взыскании задолженности по договору поставки. Истец требовал взыскания с ответчика суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В очень короткий срок, всего два месяца, юристу компании Эклекс удалось добиться заключения сторонами мирового соглашения на выгодных для ответчика условиях, согласно которым ответчик должен в течение трех банковских дней с момента его утверждения выплатить истцу сумму задолженности, при этом истец отказался от своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, издержки на оплату госпошлины и услуг представителя истца были отнесены на истца.

Представитель ответчика - юрист компании Эклекс Швайка Артем Николаевич.

Успешно завершилось дело о взыскании убытков. В компанию Эклекс обратился выбший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью. Он являлся ответчиком в суде по делу о взыскании убытков. Истец требовал взыскания с ответчика суммы около 14 млн. руб., ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал данного ООО составляет порядка 14 млн. руб., но фактически на расчетном счете ООО находится менее 1 тыс. руб.

Юристу компании Эклекс удалось доказать неправомерность исковых требований. Истец не смог предоставить документов и иных доказательств, свидетельствующих о неправомерно произведенных ответчиком расходов. Представитель ответчика доказал, что отсутствие данных доказательств свидетельствует об отсутствии факта причинения ущерба истцу со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Представитель ответчика - юрист компании Эклекс Швайка Артем Николаевич.

Успешно завершилось дело о взыскании задолженности. В компанию Эклекс обратилась компания - крупный производитель металлопластиковых окон. Она являлась ответчиком в суде по делу о взыскании задолженности по договору подряда. Истец требовал взыскания с ответчика суммы долга, а также пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими средствами (общая сумма иска - порядка 1 млн. руб.). Данные требования ответчик полностью признал.

Однако истец направил в суд уточнение по исковому заявлению, в котором, помимо указанных выше требований, просил взыскать с ответчика также убытки в виде упущенной выгоды в размере порядка 700 тыс. руб.

Юристу компании Эклекс удалось доказать неправомерность данного требования. В принятии уточнений в части взыскания упущенной выгоды истцу было отказано.

Представитель ответчика - юрист компании Эклекс Швайка Артем Николаевич.