Судебная практика

Законодательством предусмотрена возможность ликвидации любой организации, как коммерческой, так и некоммерческой. Однако для такой НКО, как фонд, есть ряд нюансов, главным из которых является то, что фонд ликвидируется исключительно в судебном порядке. В среднем данный процесс занимает около года.

По вопросу ликвидации фонда из-за отсутствия поступления денежных средств, необходимых для реализации его целей, к нам обратился учредитель фонда. Специалистами компании «Эклекс» были успешно проведены все этапы данного непростого процесса.

На первом этапе сотрудники судебного отдела занимались подготовкой и подачей в суд искового заявления. Сложность заключалась в необходимости грамотного обоснования причины ликвидации, а также доказывания факта того, что фонд уже прекратил свою деятельность. После получения положительного судебного решения работу продолжил отдел регистрации юридических лиц компании «Эклекс». Специалисты отдела осуществили ликвидацию фонда под ключ, а именно:

• подали документы в Министерство юстиции РФ;
• подготовили и разместили публикацию в «Вестнике государственной регистрации»;
• закрыли банковские счета;
• получили из МИ ФНС документы о снятии фонда с регистрационного учета;
• получили из Министерства юстиции РФ документы, подтверждающие исключение фонда из реестра юридических лиц.

Результатом работы наших юристов стало успешное завершение процесса ликвидации фонда.

Завершилась судебная тяжба, состоящая из нескольких судебных процессов, по выселению мужем (истцом) бывшей жены (ответчицы) из квартиры, принадлежавшей им по договору соц. найма.

Первоначально истец подал иск о признании ответчицы приобретшей право пользования помещением, снятии ее с регистрационного учета и выселении. Ленинский районный суд в иске отказал. Затем истец подал иск о признании ответчицы утратившей право пользования помещением, снятии ее с регистрационного учета и выселении. В данном иске истцу также было отказано.

Таким образом, благодаря работе юристов компании Эклекс были защищены имущественные права ответчицы и пресечены попытки незаконного выселения ее из квартиры. В данный момент идет оформление права собственности.

Представители ответчицы - юристы компании Эклекс Швайка Артем Николаевич, Кармацкая Виктория Валентиновна. 

Завершилось дело о взыскании убытков. Петрозаводская лесозаготовительная компания обратилась к крупному производителю сельскохозяйственной техники с иском о замене поставленного оборудования и компенсации понесенных убытков в связи с неудовлетворительным, по мнению истца, качеством товара. В результате длительных переговоров со сторонами юристу компании Эклекс удалось добиться решения спора в досудебном порядке на взаимовыгодных для сторон условиях. Истец отозвал иск.

Представитель ответчика - юрист компании Эклекс Швайка Артем Николаевич.

Заключением взаимовыгодного мирового соглашения завершился бракоразводный процесс.

В компанию Эклекс обратился ответчик. Во время бракоразводного процесса его супруга обратилась в суд с иском на 500 000 рублей. После проведения юристом компании Эклекс оценки имущества ответчика и оснований возникновения искового требования истец был вынужден снизить сумму иска до 100 000 рублей.

Кроме того, в ходе плодотворных переговоров со сторонами удалось заключить мировое соглашение на выгодных для ответчика условиях, согласно которому ответчик должен выплатить истцу указанную сумму 100 000 рублей в рассрочку в течение года.

Представитель ответчика - юрист компании Эклекс Швайка Артем Николаевич.

Вынесено решение по делу о мошенничестве в пользу истца.

В компанию Эклекс с необычной ситуацией обратился китайский студент (истец). При продаже своей машины он столкнулся с мошенничеством. Покупатель (ответчик) несколько раз приезжал на осмотр автомобиля, затем, наконец, заявил о своем решении его приобрести и предложил нашему клиенту следующую схему: сначала переоформить документы, затем вместе с ним съездить в банк за деньгами. Не заподозрив опасности, наш клиент согласился. После переоформления машины на нового владельца они вместе поехали в банк. По дороге ответчик предложил остановиться на заправке и, воспользовавшись моментом, пока наш клиент отлучился, попытался угнать автомобиль, однако был пойман сотрудниками полиции. Истец обратился в суд с требованием о возбуждении уголовного дела.

По началу в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, поскольку формально машина уже принадлежала ответчику, т.к., согласно договору, деньги за покупку были в полном объеме переданы ответчиком истцу. Кроме того, ответчик обратился в службу судебных приставов с требованием изъять у истца якобы принадлежавший ему автомобиль.

Однако целый комплекс мер, проведенный юристом компании Эклекс, начиная с экстренной подачи иска о наложении ареста и заканчивая работой с приставами, позволил добиться вынесения судом решения в пользу истца. Юристу удалось доказать факт того, что деньги ответчиком переданы не были. Возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Представитель истца - юрист компании Эклекс Кармацкая Виктория Валентиновна.

Выигран очередной суд из серии разбирательств с органами региональной власти, ограничивающими свободную конкуренцию среди перевозчиков и поддерживающими монополию региональных транспортных компаний.

Благодаря действия юриста компании Эклекс признан незаконным отказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (ответчика) в согласовании индивидуальному предпринимателю - крупному международному перевозчику Санкт-Петербурга (истцу) - паспорта и двух расписаний автобусного маршрута №842 Санкт-Петербург - Ивангород. Также с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель истца - юрист компании Эклекс Швайка Артем Николаевич.

Клиент упал на обледенелом тротуаре около своего дома и получил перелом ноги. До момента обращения в суд клиент проходил лечение на протяжении полугода.

Юристами нашей компании был предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда с СПб ГУДП «Центр», на котором лежали обязанности по поддержанию тротуара в зимний период в надлежащем состоянии и проведении мероприятий, предупреждающих гололедицу.

Ответчик был не согласен с иском и предъявил спорные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали о надлежащем выполнении им обязанностей по поддержанию тротуара в месте, где упал клиент, в надлежащем состоянии.

Мы поставили под сомнение представленные ответчиком доказательства ручной и механической уборки тротуара в месте падения истца, поскольку из представленных документов не следовало, что автоматическая уборка производилась в период, предшествовавший падению истца, в том месте, где истец упал, а из документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о том, что в данном месте производилась ручная уборка, не следовало, что она в действительности производилась.

Кроме того, ни один из документов, представленных ответчиком, не содержал указаний на обработку тротуара противогололедными материалами, а указанное действие является обязательным зимой.

По ходатайству юристов ООО «Эклекс» были допрошены свидетели падения истца и состояния тротуара в день его падения, которые показали суду, что истец упал именно по вине ответчика, который не предпринимал мер по устранению гололеда в месте падения истца.

Доводы ответчика о том, что падение произошло по вине истца, который не соблюдал осторожности при передвижении по обледенелому тротуару зимой, а также что истец, возможно, шел зимой не в зимней обуви, были оставлены судом без внимания.

Нам удалось убедить суд в том, что ответчик не выполнил своих прямых обязанностей, гололедица в месте падения истца присутствовала, и истец получил повреждения здоровья по вине ответчика.

Истцу присудили компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Наша клиентка устроилась на работу в управленческий аппарат крупной сети фитнес-центров. Трудовые отношения с ней не были оформлены, и через месяц она была уволена. Работница не была согласна с увольнением, поскольку была беременна, и обратилась в нашу компанию для защиты ее интересов в суде.

Сотрудники ООО «Эклекс» обратились в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оформлении трудовых отношений и изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска.

В процессе судебного разбирательства наши юристы уточнили исковые требования, добавив требования о взыскании пособий, связанных с беременностью.

В обоснование факта наличия трудовых отношений нами были представлены такие доказательства, как детализация звонков между истицей и работниками ответчика, переписка по электронной почте между истицей и работниками ответчика, аудиозапись разговора истицы с руководителем ответчика, в которой он предлагал истице уволиться "по-хорошему", отказывался от заключения трудового договора и отрицал факт незаконности увольнения беременной.

Заявленная нами позиция и представленные доказательства были достаточными для того, чтобы ответчик предложил истице закончить дело мировым соглашением, которое было заключено через месяц переговоров. По условиям мирового соглашения истица получила крупную денежную компенсацию прямо в зале судебного заседания.

В 2016 году к нам обратились учредители некоммерческой организации за разъяснениями о том, возможно ли оспаривания решения Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу об исключении сведений о некоммерческой организации из ЕГРЮЛ.

Предыстория обращения указанных лиц в нашу компанию была следующей. По причине отсутствия у НКО расчетного счета и несдачи ею отчетности в налоговую, Управление в 2012 году исключило сведения об НКО на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признав ее недействующей.

Нашими сотрудниками было подано в суд административное исковое заявление об оспаривании действий Управления и восстановления в ЕГРЮЛ сведений об организации.

В процессе разбирательства по ходатайству наших сотрудников к материалам дела были приобщены многочисленные доказательства осуществления некоммерческой организацией уставной и финансовой деятельности - и до исключения сведений о ней из ЕГРЮЛ, и после этого, вплоть до обращения в суд. Кроме того, по нашему ходатайству судом были допрошены свидетели, показавшие суду, что учредители не знали и не могли знать об исключении сведений об НКО из ЕГРЮЛ.

Нам удалось убедить судью в том, что признаки недействующей организации, указанные в законе, - отсутствие операций по счету и несдача отчетности в течение 12 месяцев - не могут однозначно свидетельствовать о том, что организация не осуществляла свою деятельность, поскольку НКО создаются не с целью извлечения прибыли, а для осуществления своей уставной деятельности, и отсутствие расчетного счета и несдача отчетности при наличии доказательств того, что она продолжала деятельность (заключала договоры, производила оплаты наличными и т.д.), свидетельствует о том, что она является действующей, а решение Управления - незаконным.

Кроме того, Управлением была нарушена процедура исключения сведений об НКО из ЕГРЮЛ, на что мы также обратили внимание суда, и несмотря на возражения государственного органа, суд принял нашу сторону.

Суд согласился с нашими доводами и вынес решение о признании решения Управления об исключении в 2012 году сведений о некоммерческой организации из ЕГРЮЛ и об обязании Управления восстановить в ЕГРЮЛ сведения о данной организации, как о действующем юридическом лице.

Интересы НКО в суде представляли руководитель отдела общей судебной практики, Филиппова В.В., и юрист отдела общей судебной практики, Котович Т.В.

К нам обратилась истица, которая хотела выселить из принадлежащей ей квартиры своего отца, с которым она несколько лет не поддерживала отношения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что квартира была приватизирована истицей, и на момент приватизации в ней был зарегистрирован и проживал ее отец - ответчик по делу, который отказался от приватизации квартиры, в связи с чем сохранил право пожизненного проживания в ней. Кроме того, суд посчитал, что доказательств отсутствия у ответчика намерения проживать в данной квартире нет, поскольку он проживал в ней несколько лет назад.

Мы подали апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции правовых норм и неправильное определение обстоятельств дела.

Юристы нашей компании обратили внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик выехал из квартиры добровольно, в отсутствие конфликта с истицей; доказательств попыток вселения в квартиру в течение нескольких лет до обращения в суд и чинения ему в этом препятствий ответчик не представил; он не заинтересован в проживании в данной квартире, о чем свидетельствует также и то, что он уклонялся от явки в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций; вещей ответчика в квартире нет, что свидетельствует о том, что его выезд носит постоянный и добровольный характер. А поскольку ответчик не является членом семьи истицы - не проживает с ней, не ведет с ней совместного хозяйства, скрывается и не платит алименты, значит, вследствие добровольного отказа от права проживания в данной квартире, предоставленного ему законом, как лицу, отказавшемуся от приватизации, он утратил право пользования квартирой, от приватизации которой отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами, отменил решение суда первой инстанции и признал ответчика утратившим право проживания в квартире, от приватизации которой он отказался в пользу дочери.